Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36646/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - право пользования - квартира - переход права собственности - предыдущие собственники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36646/13

Судья Галиханова Е.Н. гр.дело N 11-36646\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой С.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кузнецовой С.А. к Смирновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Е.С., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Смирновой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Е. С., к Кузнецовой С.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, заключить соглашение о порядке пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения",

установила:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Смирновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Смирновой Е.С., ***г.р., в котором просит прекратить право пользования Смирновой Е.С. жилым помещением по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Кузнецова С.А. указывает, что является новым собственником данной квартиры. Несовершеннолетняя Смирнова Е.С. членом ее семьи не является, не проживает в ней с октября 2011 года, однако зарегистрирована по адресу спорной квартиры и ей (Кузнецовой С.А.) приходится оплачивать за Смирнову Е.С. ЖКУ, в связи с чем существенно ущемляются ее права. Несовершеннолетний ребенок, в силу закона, должен проживать с законным представителем - матерью Смирновой А.В., которая проживает по адресу: ***.

Ответчик Смирнова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Смирновой Е.С., обратилась в суд с встречным иском к Кузнецовой А.В., в котором просит: обязать Кузнецову С.А. не чинить препятствия Смирновой Е.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***8, и обязать Кузнецову С.А. заключить со Смирновой А.В. соглашение о порядке пользования данной квартирой на период воспитания несовершеннолетней дочери за оплату, равную оплате коммунальных услуг за себя и Смирнову Е.С.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что состояла в браке со Смирновым С.Л. с 2001 по 2009 год. От брака имеется несовершеннолетняя дочь - Смирнова Е.С., ***г.р. Отец ребенка Смирнов С.Л. в 2010г. подарил своей матери Антохиной Л.С. спорную квартиру, а последняя в 2013г. также подарила квартиру дочери Кузнецовой С.А. Она (Смирнова А.В.) не может обеспечивать надлежащее воспитание дочери, при условии, что не может пользоваться помещением, в которой зарегистрирована дочь. Одна проживать в квартире дочь не может в силу возраста. Манипуляциями с передачей квартиры из рук в руки истец пытается оставить несовершеннолетнего ребенка без жилья.

Истец Кузнецова С.А., ее представители по доверенности Антохина Л.С. и Бурякова М.А. в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.76-77).

Ответчик Смирнова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Смирновой Е.С., ее представитель Борисов А.Н. в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречный иск, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФМС г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.24).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца просит Кузнецова С.А. по доводам апелляционной жалобы; в части отказа в удовлетворении встречного иска Смирновой А.В. истец Кузнецова С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель 3-го лица УФМС России по г.Москве не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и судебное решение по правилам п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузнецову С.А., ее представителей Антохину Л.С., Бурякову М.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Смирнову А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: ***.

В соответствии с договором дарения квартиры от 28 февраля 2013 года, заключенным между Антохиной Л.С. (даритель) и Кузнецовой С.А. (одаряемой), зарегистрированным в установленном порядке 11 марта 2013 года, даритель подарила одаряемой (своей дочери) квартиру по адресу: *** (л.д.31).

Согласно Единого жилищного документа от 04 июня 2013 года, выписки из домовой книги от 04 июня 2013 года, в спорной квартире зарегистрированы Антохина Л.С. - с 18 мая 2011 года (предыдущий собственник); несовершеннолетняя Смирнова Е.С., ***г.р. - с 14 октября 2003 года. Отец ребенка Смирнов С.Л. снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей 15 сентября 2012 года, его супруга Смирнова А.В. снята с регистрационного учета 17 января 2012 года по решению суда (л.д.15-18).

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецовой С.А., суд исходил из того, что несовершеннолетний ребенок в 2001г. по соглашению родителей был вселен и постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, правом собственности на которое обладал ее отец Смирнов С.Л. При заключении договора дарения спорной квартиры в 2010г. своей матери Антохиной Л.С., Смирнов С.Л. в п.7 договора дарения указал, что дочь будет зарегистрирована, останется проживать в квартире и иметь право пользования указанной квартирой (л.д.44).

Право пользования несовершеннолетним ребенком Смирновой Е.С., *** г.р. указанной квартиры сохранено решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, согласно которому у матери ребенка - Смирновой А.В. прекращено право пользования спорной квартирой, она выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета, а право пользования квартирой и регистрация в ней несовершеннолетней Смирновой Е.С. сохранено (л.д.7-9). Последующий переход права собственности на квартиру (от Антохиной Л.С. к Кузнецовой С.А.), в силу ст.292 ГК РФ, не может повлиять на жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом суд учел, что производя в 2010г. отчуждение принадлежащей Смирнову С.Л. спорной квартиры, он указал несовершеннолетнюю дочь в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, подразумевая сохранение за нею права бессрочного пользования квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования этим помещением несовершеннолетним ребенком, а сама по себе смена собственника от Антохиной Л.С. к Кузнецовой С.А. не является безусловным основанием прекращения права пользования ребенком квартирой, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

При этом суд правильно указал в решении, что само по себе обстоятельство длительного не проживания ребенка в спорном жилом помещении, поводом к удовлетворению иска по заявленным основаниям служить не может и не влияет на возможность прекращения права пользования спорной квартирой. Суд принял во внимание наличие судебного решения, которым Смирнова А.В. (мать ребенка) была выселена из спорного жилого помещения, невозможность проживания ребенка Смирновой Е.С., в силу возраста, одного в квартире без законного представителя.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. N 455-О, согласно которой гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом жилом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. В названном Определении КС РФ содержится указание на то, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом Кузнецовой С.А. требований о признании прекращенным право пользования несовершеннолетней Смирновой Е.С. спорной квартирой.

Отказывая Смирновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего возраста Смирнова Е.С., *** г.р. не может самостоятельно выбирать место своего жительства, проживать одна без законного представителя в квартире и в полной мере реализовывать свои жилищные права.

В указанной части решение суда сторонами на обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод жалобы Кузнецовой С.А. о не проживании ребенка в спорном жилом помещении, вопреки утверждению истца, на правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах, не влияет.

Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на нормы права, доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, подробно изложены в оспариваемом решении, с которыми согласилась судебная коллегия, а несогласие с ними истца поводом к отмене решения являться не может.

Довод жалобы о том, что решение вынесено вопреки сложившейся практике, без учета приоритета прав собственника, судебная коллегия также полагает не состоятельным, поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а соответствующие положения п.2 ст.292 ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей конкретных жизненных ситуаций, а также установленных и исследованных фактических обстоятельств конкретного дела, что не может рассматриваться как умаление приоритета прав собственника жилого помещения.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, а сводятся, как усматривается, из их содержания, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: