Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36653/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - кредитный договор - холдинг - денежные средства - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36653/13

Судья Родникова У.А. гр.дело N 11-36653\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" Беднина В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований коммерческого банка "Холдинг-Кредит" общества с ограниченной ответственностью к Фесенко Игорю Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с коммерческого банка "Холдинг-Кредит" общества с ограниченной ответственностью в доход государства сумму неоплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек",

установила:

Истец ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратился в суд с иском к Фесенко И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил взыскать в свою пользу с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, сумму неосновательного обогащения в размере 106 946 006 рублей 73 копейки, в том числе: 95 797 474 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу, 11 148 532 рубля 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 696-КЛЗ/11 от 30 июня 2011 года, банк направлял в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, а также просил предоставить копию кредитного договора с приложением необходимых документов, в связи с тем, что указанные документы у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако данное уведомление ответчик проигнорировал. Денежные средства по указанному кредитному договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сведениями банка о движении денежных средств по счету. В связи с тем, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка право требования неосновательно сбереженного имущества.

Представитель истца по доверенности Поликарпов П.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика по доверенности Кривошеев А.Ф. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" Беднин В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности Михеева И.А., представителя ответчика Фесенко И.А. по доверенности Кривошеева А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу п.2 ст.50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года конкурсный управляющий обязан действовать добровольно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2012г. коммерческий банк "Холдинг-Кредит" общество с ограниченной ответственностью признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец как на основание своих требований ссылается на то, что согласно представленным истцом выпискам с лицевого счета N 42301-810-5-0000-0001177 от 30 июня 2011 года, 25 июля 2011 года, 22 декабря 2011 года, 28 декабря 2011 года, 21 февраля 2012 года, 19 апреля 2012 года на имя владельца счета Фесенко И.А., ИНН 773602923703 до востребования перечислены денежные средства в размере, соответственно, 35 700 000,00 рублей, 93 184,00 рублей, 700 003,07 рублей, по кредитному договору N 696-КЛЗ/11 от 30 июня 2011 года, кредитной линии N 696-КЛЗ/11 от 30 июня 2011 года, согласно распоряжения N 1 от 30 июня 2011 года (л.д.6-8). В указанных выписках содержится отметка о выдаче наличных денежных средств с указанного счета.

Разрешая спор и признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства заключения кредитного договора N 696-КЛЗ/11 от 30 июня 2011 года между коммерческим банком "Холдинг-Кредит" общество с ограниченной ответственностью и Фесенко Игорем Анатольевичем. Заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме ответчиком Фесенко И.А. его представитель в судебном заседании отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца не представлено, установив, что каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникло, доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств не имеется, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в связи с изменением исковых требований истцом не была оплачена госпошлина в объеме, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с коммерческого банка "Холдинг-Кредит" общества с ограниченной ответственностью в доход государства 58000 рублей 00 копеек - государственную пошлину в размере неоплаченной суммы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" Беднина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Родникова У.А. гр.дело N 11-36653\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" Беднина В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" Беднина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: