Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36655/13 (ключевые темы: денежные знаки - долговые обязательства - деноминация - договор банковского вклада - восстановление и защита сбережений граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36655/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-36655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глебовой А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глебовой ****к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Глебова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании размера вклада, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины. Обосновывая свое исковое заявление, истец указала, что 05 декабря 1990 г. Снычковой ****был открыт детский целевой вклад на имя истца в филиале ****/**** (счет N ****) на сумму ****руб., 11 апреля 1991 г. на этот счет было внесено еще ****руб., и сумма вклада на 11 апреля 1991 г. составляла ****руб.. В период с 05 декабря 1990 по 05 декабря 2006 г.г. банк принимал дополнительные взносы на вклад и начислял проценты. В 2006 г. истец обратился к ответчику для получения выписки по лицевому счету с целью в дальнейшем получить денежные средства по указанному выше вкладу. Поскольку вклад был целевой, у истца не было оснований для получения вклада ранее 2006 года. Несмотря на условия договора и невозможность его изменения в одностороннем порядке, ответчик отказал истцу в выдаче вклада и процентов, предложив компенсацию вклада. Истец с данной суммой не согласился.

Истец Глебова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Снычкова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Глебова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Глебовой А.В., являющейся также третьим лицом по делу Снычкову Н.А. (доверенность от 12 ноября 2012 г.), представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Сергеева С.А. (доверенность N 01-60 от 26 июня 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит частичной отмене.

Суд первой инстанции установил, что согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года. В силу данного закона гарантированные сбережения граждан переоформлены в целевые долговые обязательства Российской Федерации, имеющие статус ценных бумаг. При этом переоформление должно осуществляться исходя из уровня покупательной способности денег в 1990-1991 годах, с применением для этих целей устанавливаемой ежемесячно долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства, что подтверждается возражениями представителя Правительства РФ.

Согласно Федеральному закону от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", долговая стоимость одного долгового рубля должна применяться при использовании и обслуживании целевых долговых обязательств Российской Федерации. Действие Федерального закона от 04 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора" приостановлено на период до 1 января 2016 года. Следовательно, расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, в основе которого лежит указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится, и этот показатель не утверждается и не публикуется. Расчет государственного внутреннего долга по сбережениям граждан Российской Федерации по долговой стоимости не производится.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не усмотрел.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" была проведена деноминация рубля РФ в 1 000 раз. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" кредитные организации на территории РФ обязаны обеспечить при первой явке вкладчика после 01 января 1998 г. запись в его сберкнижке остатка вклада, исходя из нового масштаба цен, приравнявшего ****рублей РФ денег старого образца к одному рублю РФ в новых деньгах.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что деноминация рубля не могла нанести ущерба истцу, поскольку повлекла лишь укрупнение денежной единицы, при внесении в сберегательные книжки записей о деноминации вкладов, банк действовал в соответствии с решениями органов государственной власти, права истца внесением подобной записи в Сберкнижку банком не нарушались. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 1990 г. Снычковой Н.А. был открыт детский целевой вклад на имя истца Глебовой А.В. на сумму ****руб., 11 апреля 1991 г. на этот счет было внесено ****руб., сумма вклада на 11 апреля 1991 г. составила ****руб..

Согласно п. 6 Правил совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР, утвержденных Правлением Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР от 12 октября 1987 г. целевой вклад на детей выдается вкладчику, достигшему 16 или более лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет. Указанные требования Правил истцом соблюдены.

Как следует из выписки операций по счету N ****, открытому на имя Глебовой А.В., 13 октября 1990 года рождения, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, с указанием начисленных процентов за период с 05 декабря 1990 года и по состоянию на 26 ноября 2013 года, сумма остатка на 31 декабря 1997 года составляла ****руб., во исполнение Указа Президента РФ от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", остаток вклада истца был перерассчитан, исходя из нового масштаба цен (деноминации) по соотношению ****руб. в денежных знаках старого образца на 1 руб. в денежных знаках нового образца, сумма денежных средств на счете с учетом последующего начисления процентов по вкладу по состоянию на 26 ноября 2013 года составила ****руб. ** коп.. При этом ответчик рассчитал размер причитающихся по вкладу процентов и размер остатка по вкладу с учетом изменения размера процентной ставки за период действия договора банковского вклада.

Рассматривая исковые требования Глебовой А.В., судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада с начисленными на нее процентами у суда первой инстанции не имелось, требования подлежат удовлетворению в части взыскания вклада в сумме ****руб. ** коп., определенной по состоянию на 26 ноября 2013 года.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что, определяя сумму остатка по вкладу, ответчик обязан был произвести его индексацию в соответствии с покупательной способностью вложенных денежных средств на момент их вложения, не основаны на законе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.04.1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации", в целях реализации положений вышеуказанного Федерального закона на Правительство РФ возложена подготовка методики индексации вкладов, механизма погашения долга для вкладчиков Сбербанка России. Правовых оснований для возложения обязанности на ответчика в части индексации вклада и ее взыскания у суда не имелось. А потому в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что нарушения прав истца ответчиком не установлено, отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании вклада.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Глебовой ****сумму вклада по счету N **** в размере ****руб. ** коп. по состоянию на 26 ноября 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: