Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-36658/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание судебных расходов - исправление описки - представление прокурора - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-36658/13

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 11-36658/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Кадырова М.А. - Аношина В.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 об исправлении описки, которым постановлено:

"Возвратить представителю истца апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-707/2012, разъяснив заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, после устранения указанных недостатков, а именно приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование определения с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование".

установила:

31.05.2012 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кадырова М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Резерв-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

21.12.2012 в Пресненский районный суд г. Москвы представителем Кадырова М.А. - Аношиным В.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кадырова М.А. - Аношин В.М. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что 31.05.2012 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кадырова М.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Резерв-Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2012.

21.12.2012 в Пресненский районный суд г. Москвы представителем Кадырова М.А. - Аношиным В.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что, апелляционная жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования определения, но просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.

При таком положении, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2013 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Кадырова М.А. - Аношина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: