Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36669/13 (ключевые темы: кредитный договор - заявление о разъяснении - расходы по госпошлине - проценты за пользование кредитом - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36669/13

Судья Тиханская А.В. Дело N 11-36669/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе заявителя Кондратьевой О.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кондратьевой О.П. - о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 года - отказать.

установила:

09.12.2011 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.П. к ОАО "МДМ-Банк" о расторжении кредитного договора отказано, С Кондратьевой О.П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб., а также расходы по госпошлине в сумме **** руб.

Кондратьева О.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда не указано, что встречный иск ОАО "МДМ-Банк" к Кондратьевой О.П. удовлетворен частично, и что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. и процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп. Данное заявление Кондратьева О.П. обосновывает тем, что Банк продолжает настаивать на взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель Кондратьевой О.П., действующий на основании доверенности Шульгин А.Н., заявление поддержал.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Кондратьева.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что ОАО "МБД-Банк" в требованиях по встречному иску просил взыскать с Кондратьевой О.П. задолженность в сумме **** руб. **** коп., проценты в сумме **** руб., расходы по госпошлине.

Судом удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Кондратьевой О.П. задолженности по кредиту и просроченных процентов. При определении размера задолженности судом принят во внимание расчет, представленный Кондратьевой О.П., что нашло отражение в решении суда. При этом судом указано, что в соответствии с представленным расчетом, в который включены все платежи, произведенные должником, задолженность по кредиту на момент рассмотрения спора составила **** руб. **** коп., задолженность по процентам - **** руб. **** коп. Указанные суммы взысканы решением суда с Кондратьевой О.П. в пользу Банка.

Отказывая Кондратьевой О.П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что принятое по делу решение не требует разъяснения, поскольку не содержит неясностей, неточностей а также противоречий. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в ходе исполнения судебного решения возникли какие-либо затруднения в связи с неясностью судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного судом определения и правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: