Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36674/13 (ключевые темы: розыск - взыскание компенсации морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - право на реабилитацию - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36674/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-36674/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Филипповой Л.К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить заявление Филипповой Л.К. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Орловской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным объявлением в розыск.

установила:

Филиппова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Орловской области, Генеральной прокуратуре Российской федерации с требованиями о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного объявления ее в розыск, в сумме **** рублей.

Требования мотивированы тем, что по уголовному делу N ****, 18 мая 2007 года следователем СО при ОВД по Проснянскому району майором юстиции А.Л.Ветровой без всяких оснований вынесено постановление об объявлении в отношении истца федерального розыска. Считает, что законных оснований, предусмотренных п.1 ст. 210 УПК РФ, для объявления её в федеральный розыск, а именно неизвестность местонахождения подозреваемого, не имелось, поскольку руководство Троснянского ОВД Орловской области знало о её местонахождении. Истцу не было известно о возбуждении в отношении неё уголовного дела, постановления и повестки ей не направлялись. 16.11.2007 г. её задержали в г.Москве в здании ГИБДД, куда она обратилась за водительским удостоверением. Она испытала стресс от непонимания происходящего, подверглась унижению, после чего её доставили в ОВД, откуда отпустили только утром 17.11.2007 г. Следователь при получении сообщения об обнаружении разыскиваемой, должен был прекратить розыск, однако этого сделано не было, в результате чего истца вновь задержали в здании ГИБДД, куда она приехала 09.03.2008 г. забирать автомобиль. Розыск в отношении истца был снят только 27.03.2008 г. Считает, что все нарушения её конституционных прав принесли ей невыносимые страдания, которые привели к образованию онкологического заболевания. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Орловской области от 22.11.2012 года уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Судом постановлено обжалуемое определение от 02.07.2013 г., об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что определение является незаконным и нарушает её права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления Филипповой Л.К. о взыскании с МФ РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного объявления ее в розыск, суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года взыскано в пользу Филипповой Л.К. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме **** рублей (гражданское дело N ****) за незаконное привлечение к уголовной ответственности. При вынесении решения суд учитывал обстоятельства нахождения ее в розыске, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе в результате незаконного объявления её в розыск. Указанное решение, на момент вынесения обжалуемого определения от 02 июля 2013 г., в законную силу не вступило.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Филипповой Л.К. с решением суда от 29 апреля 2013 года, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут за собой отмену определения от 02.07.2013 г.

Тот факт, что при подаче нового иска Филипповой Л.К. в качестве ответчиков указаны МВД РФ, УМВД России по Орловской области, которые при рассмотрении гражданского дела N **** года стороной по делу не являлись, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку самостоятельные требования к указанным лицам Филиппова Л.К. не заявляет.

Ссылки в жалобе на то, что каждое её требование, в том числе взыскание компенсации морального вреда за незаконное объявление в розыск, должно быть рассмотрено в отдельном производстве и за каждое нарушение её прав в рамках одного уголовного дела она имеет право на возмещение вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку заявленные Филипповой Л.К. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным объявлением в розыск предполагают возмещение вреда причиненного истцу вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N ****.

Поскольку решением Тверского районного суда от 29.04.2013 г. в пользу Филипповой Л.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме **** рублей, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного объявления в розыск, правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определилИ:

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филипповой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: