Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36725/13 (ключевые темы: заявление о выдаче исполнительного листа - погашение задолженности - утверждение мирового соглашения - исполнение судебных постановлений - принудительное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36725/13

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N11-36725

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Забелина А.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., которым постановлено:

Изменить порядок исполнения определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.

Взыскать с Забелина А.Е. в пользу ТСЖ "Родник" денежную сумму в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2010 г. по январь 2013 г. включительно в размере 208.000 руб.,

установила:

ТСЖ "Родник" обратился в суд с иском к Забелину А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 19 февраля 2013 г. было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Забелин А.Е. обязался выплатить ТСЖ "Родник" в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с сентября 2010 г. по январь 2013 г. включительно денежную сумму в размере .... ежемесячными платежами по .... в следующем сроки: до 19 марта 2013 г. - ...., до 19 апреля 2013 г. - ...., до 19 мая 2013 г. - ....., до 19 июня 2013 г. - ...

19 июля 2013 г. ТСЖ "Родник" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 19 февраля 2013 г. об утверждении мирового соглашения (л.д. 255).

Свое заявление истец обосновал тем, что условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом не исполняются. За прошедшее время от Забелина А.Е. поступил только один платеж на сумму ....

Определением от 29 июля 2013 г. суд определил дату рассмотрения заявления ТСЖ "Родник" о выдаче исполнительного листа в судебном заседании как заявления об обращении определения суда об утверждении мирового соглашения к принудительному исполнению.

Рассмотрев заявление ТСЖ "Родник" в судебном заседании 19 августа 2013 г., суд постановил указанное выше определение об изменении порядка исполнения определения суда от 19 февраля 2013 г. и о взыскании с Забелина А.Е. в пользу ТСЖ "Родник" ....

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Забелин А.Е., ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2013 г., а также на то, что при определении суммы взыскания суд не учел то обстоятельство, что к моменту вынесения определения мировое соглашение было им частично было исполнено, он выплатил ответчику в счет погашения задолженности .....

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушениями действующего процессуального законодательства.

Допущенные нарушения заключаются в следующем.

Суд первой инстанции вынес определение по вопросу, который перед судом не ставился и не разрешил вопрос, который был поставлен ТСЖ "Родник".

Так, ТСЖ "Родник" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Вместо этого вопроса суд разрешил вопрос об изменении порядка исполнения определения суда от 19 февраля 2013 г. об утверждении мирового соглашения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд разрешил вопрос об изменении порядка исполнения судебного постановления при отсутствии соответствующего заявления лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя. Заявление о выдаче исполнительного листа не является заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления.

При этом суд первой инстанции не разрешил заявление ТСЖ "Родник" о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции не учел то, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, является, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе является судебным постановлением, на основании которого может быть выдан исполнительный лист, в связи с чем для решения вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не требуется вынесения какого-либо дополнительного определения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта, указывается резолютивная часть судебного акта.

Своим определением от 19 августа 2013 г. суд изменил содержание судебного постановления, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления ТСЖ "Родник" о выдаче исполнительного листа.

Председательствующий:

Судьи: