Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36741/13 (ключевые темы: организатор торгов - победитель торгов - признание торгов - продажа имущества должника - порядок проведения торгов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36741/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-36741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Минлигареева А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г.

по делу по иску ООО "Полиграф-Клуб" к ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России", Минлигарееву А.А. о признании незаконным решения о недопуске к участию в торгах, признании торгов состоявшимися 6.10.2012 г., признании торгов 20.12.2012 г. недействительными, признании недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи,

установила:

ООО "Полиграф-Клуб" обратился в суд с иском к ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России", Минлигарееву А.А. о признании незаконным решения о недопуске истца к участию в торгах по заявке от 6.10.2012 г., признании торгов состоявшимися 6.10.2012 г., признании торгов 20.12.2012 г. недействительными, признании недействительным заключенных на торгах договоров купли-продажи.

Свои требования истец обосновал тем, что ООО "Сервис Град" являлся организатором торгов по продаже имущества ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" в форме публичного предложения; истец дважды: 6.10.2012 г. и 20.10.2012 г. подавал заявки на участие в торгах, однако они неправомерно были отклонены организатором торгов; по состоянию на 6.10.2012 г. заявка истца являлась первой и единственной и в случае ее принятия истец должен был быть признан победителем торгов; Минлигареев А.А. неправомерно был признан победителем торгов по заявке от 20.10.2012 г., т.к. надлежащая заявка истца была подана раньше - 6.10.2012 г.

Представитель ООО "Сервис Град" в судебное заседание не явился, возражений на иск данный ответчик не представил.

Минлигареев А.А. иск не признал.

Представитель ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" признал иск в части требований истца о признании недействительными торгов по заявке Минлигареева А.А. и о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных с Минлигареевым А.А. как с победителем торгов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. постановлено:

-Признать незаконным решение организатора торгов ООО "Сервис Град" о недопуске к участию в торгах заявки N41 от 06.102012 г по лоту N1 имущества ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России", поданной ООО "Полиграф-Клуб"в электронной форме посредством торговой площадки "Альфалот" по адресу: www.alfalot.ru.

-Признать торги по лоту N1 имущества ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" посредством публичного предложения состоявшимися 06.10.2012 г.

-Признать ООО "Полиграф-Клуб" победителем торгов по продаже имущества ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" по лоту N1 на основании поданной ООО "Полиграф-Клуб" в электронной форме посредством системы электронного документоооборота на сайте электронной торговой площадки "Альфалот" заявки N41 от 06.10.2012 г.

-Признать недействительными торги по реализации лота N1 имущества ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России"в ходе продажи 20.10.2012 г. посредством публичного предложения и три договора купли-продажи от 26.10.2012 г., заключенных между ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" и Минлигаревым А.А. как с победителем торгов.

-Привести стороны в первоначальное положение, обязав Минлигареева А.А. возвратить конкурсному управляющему ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" имущество приобретенное по признанным недействительными договорам, а также документы на это имущество.

-Взыскать с ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России", Минлигареева А.А. госпошлину по .......... с каждого.

-Взыскать с ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России", Минлигареева А.А. по ...... руб. с каждого в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

-Взыскать судебные расходы с ООО "Сервис Град" ......, с ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" ......, с Минлигареева А.А. - ..... руб.

-Взыскать с ООО "Сервис Град", ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России", Минлигареева А.А. судебные расходы по оплате совершения нотариального действия по .....руб. с каждого.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Минлигареев А.А., считая неправильным вывод суда о незаконности решения организатора торгов о недопуске к участию в торгах заявки ООО "Полиграф-Клуб" от 06.10.2012 г., и указывая на то, что решение суда в части удовлетворения требований о признании торгов состоявшимися не соответствует положениям ст. 449 ГК РФ, т.к. такое последствие нарушения правил проведения торгов законом не предусмотрено.

В заседании судебной коллегии представитель Минлигареева А.А. - Романова М.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "Полиграф-Клуб" - Афаунова Г.Н. и представитель ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" - Софонов И.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Сервис Град" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований истца о признании торгов состоявшимися 6 октября 2012 г. и признании ООО "Полиграф-Клуб" победителем торгов по заявке от 6 октября 2012 г., поскольку решение суда в этой части постановлено с нарушением требований норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 447 ГК РФ, Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" открыто конкурсное производство, в рамках которого осуществлялась продажа имущества предприятия.

Организатором торгов являлось ООО "Сервис Град".

Предметом торгов по лоту N1 являлось следующее имущество: нежилое здание производственно-складского назначения (механические мастерские), модуль (штаб из блок-контейнеров), легковой автомобиль.

В связи с тем, что торги и повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, организатор торгов, в соответствии с положениями п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объявил проведение торгов посредством публичного предложения.

Организатором торгов был установлен следующий порядок проведения торгов по продаже имущества ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" в форме публичного предложения по лоту N1:

-начальная продажная стоимость - .... руб.;

-минимальная цена продажи - .... руб.;

-размер задатка - 20 % от начальной цены продажи Лота;

-начало и окончание приема заявок и задатка - 15 сентября 2012 г. и 29 октября 2012 г. соответственно;

-величина и график снижения начальной цены - 10 % от начальной цены продажи через каждые пять дней. Также организатором торгов были определены требования к подаваемым заявкам и порядок их подачи.

Торги должны были проводиться в электронной форме.

Информация о торгах была размещена организатором торгов 15 сентября 2012 г. в газете "Коммерсант".

6 октября 2012 г. ООО "Полиграф-Клуб" посредством системы электронного документооборота подал заявку на участие в торгах в электронной форме по лоту N1 и внес необходимый задаток. Цена Лота N1 на дату подачи заявки ООО "Полиграф-Клуб" составляла ...... руб. Заявка ООО "Полиграф-Клуб" была зарегистрирована под N41.

Заявка ООО "Полиграф-Клуб" была отклонена организатором торгов с формулировкой: "Представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны" (л.д. 75).

В последующем, 20 октября 2010 г. в 00:01:44 посредством системы электронного документооборота была подана заявка Минлигареевым А.А., которая организатором торгов была допущена для участия в торгах. На указанную дату цена Лота N1 составляла ............... руб. (л.д. 80).

Минлигареев А.А. был признан победителем торгов, поскольку организатор торгов признал его заявку первой поступившей по действующей на момент подачи заявки цене предложения.

Результаты проведенных торгов были оформлены протоколом от 24 октября 2012 г.

По результатам проведенных торгов между ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего и Минлигареевым А.А. были заключены три договора купли-продажи объектов имущества, вошедших составной частью в Лот N1.

В соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец вправе оспаривать решение организатора торгов об отказе заявителя в признании участником торгов (о недопуске заявки истца к участию в торгах).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов - ООО "Сервис Град" - были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на результаты торгов и определение победителя торгов. Эти нарушения выразились в незаконном отказе ООО "Полиграф-Клуб" в признании его участником торгов по заявке от 6 октября 2012 г.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии с п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Предусмотренных законом оснований для отказа в допуске ООО "Полиграф-Клуб" к участию в торгах не имелось.

Как следует из материалов дела, заявки истца содержали все необходимые сведения, указанные организатором торгов в объявлении о проведении торгов, к заявкам истца прилагались выписки из ЕГРП, а также иные документы, перечень которых был определен организатором торгов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией заявки от 06.10.2012 г. (л.д.64), а также протоколом осмотра интернет-страницы пользователя Ленца А.В., составленного нотариусом г. Тулы Данко И.Э. от 22 апреля 2013 г.

Задаток ООО "Полиграф-Клуб" был внесен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Поскольку торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, то является правильным вывод суда первой инстанции о признании торгов недействительными и признании недействительными трех договоров купли-продажи, заключенных с Минлигареевым А.А. как с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании торгов состоявшимися 6 октября 2012 г. и о признании победителем торгов ООО "Полиграф-Клуб" на основании заявки N41 от 06.10.2012 г.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, правовым последствием проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, является признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Иные последствия таких нарушений законом не установлены. В частности, законом не предусмотрена возможность установления судом победителя торгов, проведенных с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции установил, что торги были проведены с нарушением установленных законом правил, что послужило основанием для признания их недействительными, и одновременно признал истца победителем этих торгов.

Судебная коллегия считает эти выводы противоречащими друг другу, поскольку признание торгов недействительными означает, что такие торги не могут повлечь юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с их недействительностью.

Кроме того, установление судом победителя торгов возможно только в отношении тех торгов, которые являются действительными.

Суд первой инстанции указал в решении, что торги по реализации лота N1 являются состоявшимися 6 октября 2012 г. на основании заявки ООО "Полиграф-Клуб" от 6 октября 2012 г. В то же время торги по продаже того же Лота N1 от 20 октября 2012 г. по заявке Минлигареева А.А. от 20 октября 2012 г. суд признал недействительными. Таким образом, суд первой инстанции фактически часть торгов быть признал действительными с определением победителя торгов, а другую часть тех же торгов - недействительными.

Такие выводы не могут быть признаны правильными, поскольку частичное признание торгов недействительными законом не предусмотрено и невозможно по своей природе, поскольку торги по одному и тому же Лоту N1 представляют собой единый и неразрывный процесс, в рамках которого делалась и заявка истца от 6 октября 2012 г. и заявка ответчика от 20 октября 2012 г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о признании торгов состоявшимися 6 октября 2012 г. и о признании истца победителем торгов по заявке от 6 октября 2012 г. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Так, довод жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявка ООО "Полиграф-Клуб" от 6 октября 2012 г. соответствовала требованиям подачи заявки, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил суду перечисленные выше доказательства, подтверждающие факт соответствия поданной заявки предъявляемым к ней требованиям. В то же время организатор торгов не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые организатором торгов указано в качестве основания отказа в допуске заявке к торгам. Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию законности решения об отказе в допуске истца к участию в торгах лежала на организаторе торгов.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом признания иска ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужило не признание иска ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России", а установление судом фактом проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г. отменить в части удовлетворения требований ООО "Полиграф-Клуб" о признании торгов состоявшимися 6 октября 2012 г. и признании ООО "Полиграф-Клуб" победителем торгов по продаже имущества ФГУП "СУ N106 при Спецстрое России" по лоту N1.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ООО "Полиграф-Клуб" в удовлетворени требований о признании торгов состоявшимися 6 октября 2012 г. и признании ООО "Полиграф-Клуб" победителем торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минлигареева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: