Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36780/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36780/13

Судья: Мишин И.Н. Дело N 11-36780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мишин И.Н. Дело N 11-36780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК Цюрих" к ООО "ИнтерЛабСервис", Винокуровой

Е.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнтерЛабСервис" в пользу ООО "СК Цюрих" материальный ущерб в сумме _ рублей, возврат государственной пошлины в сумме _ рублей, а всего взыскать _ рублей.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Винокуровой Е.С., отказать",

установила:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что _ года произошло ДТП с участием транспортного средства

Х_, государственный регистрационный знак _ под управлением Винокуровой Е.С. В результате допущенного ею нарушения ПДД РФ были причинены механические повреждения автомобилю Л_, государственный регистрационный знак _, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ... Затраты на ремонт автомобиля Л_ составили _ рублей. Во исполнение условий страхования ООО "СК Цюрих" полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере _ рублей, что подтверждается платежным поручением N _ от _ года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в пределах суммы _ рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиком в счет возмещения ущерба _

рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Демина Я.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что признает сумму причиненного ущерба в соответствии с заключением "Независимого экспертно-консультационного центра "К_" в размере _ рублей, в связи с чем ООО "ИнтерЛабСервис", как работодатель Винокуровой Е.С. должен возместить причиненный истцу ущерб в размере _ рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное определение судом размера нанесенного ущерба.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО СК "Цюрих" просило судебную коллегию рассмотреть апелляционною жалобу в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя ООО "ИнтерЛабСервис" - Науман Ю.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу: юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с

повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности.

Как было установлено судом, _ года произошло ДТП с участием транспортного средства Х_ под управлением Винокуровой Е.С., виновной в нарушении ПДД РФ (л.д. 18-20), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Л_, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств _ (л.д. 8-14), в соответствии с которым были возмещены затраты на ремонт автомобиля Л_ в размере _ рублей, что подтверждается платежным поручением N _ от _ года (л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в пределах суммы _ рублей, что не оспаривалось сторонами.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела не отрицал виновность в ДТП сотрудника ООО "ИнтерЛабСервис" Винокуровой Е.С. Признал исковые требования истца в размере _ рублей, поскольку не согласен с актом осмотра транспортного средства и завышением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием с размером ущерба ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой ООО НЭКЦ "К_" дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л_ с учетом износа составляет _ рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НЭКЦ "К_", так как экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт транспортного средства и стоимостью его узлов и агрегатов.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Фактические затраты страховщика на ремонт автомобиля своего страхователя, на что также ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не могут отражать действительную стоимость ремонтных работ, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Ссылку истца на необходимость взыскания в их пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л_ без учета процента износа деталей транспортного средства и автомобиля в целом судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Винокуровой Е.С. вытекает из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного со своим страховщиком - ОСАО "Ингосстрах", и какого-либо отношения к договору КАСКО, заключенного между ООО СК "Цюрих" и собственником автомобиля Л_, не имеет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и верно взыскал с ООО "ИнтерЛабСервис", как владельца транспортного средства и работодателя Винокуровой Е.С., сумму причиненного истцу ущерба в размере _ руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика ООО "ИнтерЛабСервис" государственную пошлину в размере _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: