Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36792/13 (ключевые темы: потребитель - восстановление пропущенного срока - возврат денежных средств - срок для исправления недостатков - жалоба на определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36792/13

Судья: Минор Н.Ю.

гр. дело N 11-36792/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиСнегиревой Е.Н., дело по частной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" на определение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Скорняковой Е.В. к ООО "Автомир Центр" о взыскании *** рубля *** копеек в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств*** рубля *** копеек пени за просрочку возврата денежных средств, морального вреда *** рублей *** копеек - отказано.

*** года истцом МОО "Юридический центр защиты потребителей" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления представителя МОО "ЮЦЗП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** года по гражданскому делу N ***по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Скорняковой Е.В. к ООО "Автомир центр" о защите прав потребителей отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

МОО "Юридический центр защиты потребителей"просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Чернец С.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрела заявление МОО "ЮЦЗП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОО "Юридический центр защиты потребителей" - Чернец С.С.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований закона.

Постановив определение об отказе в восстановлении срока для обжалования решения, суд первой инстанции, исходил из того, чтоистцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока,посколькурезолютивная часть решения суд оглашена судом *** года, решение принято в окончательной форме *** года,краткая апелляционная жалоба МОО "ЮЦЗП" определением суда от *** г оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до*** года,копия определения суда была направлена ответчику, в указанный судом срок недостатки не были устранены,определением суда от *** года апелляционная жалоба на решение суда от *** года возвращена представителю МОО "ЮЦЗП".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Установлено, что определением суда от *** г. апелляционная жалоба истцабыла оставлена без движения, судом было предложено в срок до *** г. представить мотивированную апелляционную жалобу, определением суда от *** 2013 года апелляционная жалоба на решение суда от *** года возвращена представителю МОО "ЮЦЗП", поскольку недостатки жалобы в установленный срок не были устранены

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года определениесуда от *** года о возврате апелляционной жалобы отменено, поскольку, постановив указанное определение,суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что определение суда от *** года было направлено судом только *** года и полученоМОО "ЮЦЗП" *** года, что свидетельствовало об отсутствии у МОО "ЮЦЗП"возможности устранить недостатки апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобыМОО "ЮЦЗП", поданной *** года, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными, процессуальный срок - восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 марта2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года отменить.

Заявление представителя МОО "ЮЦЗП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить МОО "Юридический центр защиты потребителей"срок на подачу апелляционной жалобына решение суда от *** года по гражданскому делу N*** по иску МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Скорняковой Е.В. к ООО "Автомир центр" о защите прав потребителей.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи