Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36882/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - многофункциональные центры - социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - госуслуга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36882/13

Судья:Алтухова С.С.

Дело N 11-36882/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеСтихаревой Т.В. нарешение Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 16 октября2013 года,

установила:

Стихарева Т.В. обратилась в суд с иском к Корнеевой Е.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего К.И.А., *** года рождения, ООО "ДЭЗ Матушкино-2" о разделении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем по квартире *** корпуса *** г.***, г.***. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, является нанимателем данного жилого помещения; вместе с ней также зарегистрированы и проживают ее дочь Корнеева Е.В. и несовершеннолетний внук К.И.А, которые занимают данное жилое помещение по договору социального найма. Корнеева Е.В. проживает в указанной квартире постоянно, однако расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Единый платежный документ на оплату ЖКУ направляется на имя истца. В связи с тем, что истец и Корнеева Е.В. имеют разный источник дохода и различный бюджет, между ними возникают постоянные споры об оплате ЖКУ, Стихарева Т.В. обращалась в Центр обслуживания населения по вопросу разделения счета по оплате коммунальных услуг, в чем ей было отказано. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 69 ЖК РФ, полагая, что Корнеева Е.В. по отношению к ней (Стихаревой Т.В) является бывшим членом семьи, истец просила обязать Корнееву Е.В., действующую за себя и несовершеннолетнего К.И.А. оплачивать коммунальные платежи и плату за наем исходя из ***начисленных платежей, ООО "ДЭЗ Матушкино-2" и ГБУ МФЦ Зеленоградского АО производить разделение начислений платежей за ЖКУ и наем отдельно на Корнееву Е.В. исходя из ***начисленных платежей и на Стихареву Т.В. исходя из *** начисленных платежей, ООО "ДЭЗ Матушкино-2" и ГБУ МФЦ Зеленоградского АО производить начисление платежей за ЖКУ и наем на Стихареву Т.В. с учетом ее льгот.

Стихарева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью. Стихарева Т.В. также подтвердила, что ее дочь и ее несовершеннолетний сын (внук истца) бывшими членами ее семьи не являются.

Корнеева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.И.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

ООО "ДЭЗ Матушкино-2" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО "ДЭЗ Матушкино-2", представил отзыв по иску.

ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг", привлеченный судом к участию в деле в ходе рассмотрения искового заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв по иску, из которого следует, что в случае удовлетворения искового заявления Стихаревой Т.В. ГБУ МФЦ г.Москвы располагает возможностью присвоения отдельных кодов плательщика сторонам по данному делу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражения по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Корнеевой Е.В., ООО "ДЭЗ Матушкино-2" и ГБУ МФЦ г.Москвы, а также в отсутствие третьего лица ДЖПиЖФг.Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено:В иске СтихаревойТ.В. к Корнеевой Е.В., ООО "ДЕЗ Матушкино-2", ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о разделении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наем - отказать.

Стихарева Т.В.просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения Стихаревой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Стихарева Т.В. по договору социального найма жилого помещения года занимает *** квартиру, расположенную по адресу: ***, является нанимателем данного жилого помещения. Вместе с ней в жилое помещение вселены члены ее семьи - дочь Корнеева Е.В. и несовершеннолетний внук К.И.А., *** года рождения. Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире.

Согласно представленному истцом единому платежному документу, выдаваемому ООО "ДЭЗ Матушкино-2", начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу производятся на троих зарегистрированных в квартире лиц.

Как установлено в судебном заседании, соглашений между сторонами о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуто не было, ввиду чего, истец обращалась в Центр обслуживания населения по вопросу разделения счета по оплате коммунальных услуг, в чем ей было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлена обязанность нанимателя по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, а также солидарная ответственность членов семьи нанимателя.

Мотивируя свои требования в части разделения обязанностей по оплате ЖКУ и найма, Стихарева Т.В. ссылалась на положения ч.4 ст. 69 ЖК РФ, которой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, по его обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно пояснениям истца, она и ответчик имеют разный источник дохода и различный бюджет, т.е. по отношению друг к другу они стали бывшими членами семьи.

Как следует из договора социального найма жилого помещения - квартира *** корпуса ***предоставлена в пользование нанимателю Стихаревой Т.В. и членам ее семьи - дочери Корнеевой Е.В. и внуку -К.И.А.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что ее дочь и ее несовершеннолетний сын (внук истца) бывшими членами ее семьи не являются.

Ответчик ООО "ДЭЗ Матушкино 2" в соответствии с договором управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении корпуса ***, не наделено функциями по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и формированию платежных документов. Указанные функции возложены на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг". При таких обстоятельствах ООО "ДЭЗ Матушкино 2" надлежащим ответчиком по иску Стихаревой Т.В. не является.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Стихаревой Т.В. о разделении

обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,расположенную по адресу: ***, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуСтихаревой Т.В..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.