Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36893/13 (ключевые темы: заем - неустойка - международная финансовая корпорация - ходатайство об отложении - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36893/13

Судья:Алтухова С.С.

Дело N 11-36893/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеКудряшовой Г.А.назаочноерешение Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года в редакции определения от 31октября 2013 года,

установила:

ООО "Даем взаймы!" обратилось в суд с иском к ответчику Кудряшовой Г.А. о взыскании денежных средств, при этом указало, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которыми истец в день заключения договора предоставил ответчику заем в размере ***рублей на срок до *** года, ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить на нее проценты, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора истец просит суд взыскать с ответчика: сумму займа в размере ***рублей, проценты на сумму займа за период с *** года по *** года в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** коп. ( размер неустойки добровольно уменьшен истцом до указанной суммы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубля *** коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере ***рублей, а всего *** рубля *** коп.

Представитель истца ООО "Даем взаймы!" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудряшова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, содержащееся в телеграмме ответчика от ***года повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием судом отклонено, как не подтвержденное в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено:Иск ООО "Даем взаймы!" к Кудряшовой Г.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Г.А. в пользу ООО "Даем взаймы!" задолженность по договору займа N *** от *** года : основной долг в размере ***рублей, проценты в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***рубля *** коп., на оплату услуг представителя ***рублей, а всего: ***(***) рубль *** коп.

Кудряшова Г.А.просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителяООО "Даем взаймы!" - Кузнецовой А.В.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из представленных истцом доказательств усматривается,что согласно договору от *** года между ООО "МКФ МФК", правопреемником которого является истец ООО "Даем взаймы", и ответчиком Кудряшовой Г.А. заключен договор займа на сумму ***рублей со сроком возврата до *** года. Факт получения заемных средств подтверждается представленной суду распиской ответчика.

В подтверждение доводов и требований иска суду представлены: копии учетно-регистрационных документов истца, подтверждающих правопреемство истца ООО "Даем взаймы!" от ООО "МКФ МФК", оригинал договора займа N *** от *** года с оригиналом расписки в получении ответчиком суммы займа, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от *** г. на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму *** рублей, от *** года на сумму*** рублей, от *** года на сумму ***рублей, от ***года на сумму *** рублей, согласно которым за указанный период времени в счет уплаты процентов по договору займа N *** ответчиком уплачено истцу всего *** рублей.

Факт заключения данного договора и получения заемных средств ответчиком не оспорены. Также не оспорен довод истца о том, что ответчиком не произведено возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** рублей суд признал основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублейсуд исходил из того, что в соответствии с пунктами ***и ***договора займа - за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере *** % за каждый день пользования денежными средствами, которые начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на***года.

В соответствии с п. ***договора займа - при просрочке возврата суммы займа более чем на***дней заемщик уплачивает неустойку в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с *** и по ***день, в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня. Неустойки взыскивается сверх суммы процентов по займу.

Размер исчисленной в соответствии с п. ***договора займа неустойки по состоянию на*** года составил*** рублей.

Поскольку при предъявлении иска истцом добровольно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, то указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудряшова Г.А. не могла участвовать в рассмотрении дела ввиду болезни, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд,повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием судом отклонено, как не подтвержденное в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На заседание судебной коллегии ответчик также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2013 года в редакции определения от 31октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуКудряшовой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.