Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36904/13 (ключевые темы: уголовное преследование - нравственные страдания - право на реабилитацию - привлечение к уголовной ответственности - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36904/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-36904/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Филипповой Л.К. и апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице представителя по доверенности старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Беляковой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Филипповой Л.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филипповой Л.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В удовлетворении иска Филипповой Л.К. в остальной части требований - отказать,

установила:

Истец Филиппова Л.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2005 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого она была объявлена в федеральный розыск, находилась под стражей, в течении трех лет находилась под подпиской о невыезде, была незаконно осуждена к лишению свободы. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Орловской области от 22.11.2012 года уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Филипповой Л.К. признано право на реабилитацию. За 8 лет уголовного преследования она неоднократно подавала жалобы на нарушение ее конституционных прав, приобрела онкологическое заболевание, перенесла физические и нравственные страдания, в том числе по вине Генеральной прокуратуры, которая в результате бездействия допустила нарушение её прав и незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Филиппова Л.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют иску.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - по доверенности старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Белякова Н.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей явно завышен и несоизмерим с теми физическими и нравственными страданиями, которые могла пережить истец в рассматриваемый период.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры, просившего удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1,4,5 и 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друг нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и представленных письменных доказательств следует, что 03.03.2005 г. следователем СО при Советском РОВД г. Орла в отношении Филипповой Л.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

20.06.2008 г. в отношении Филипповой Л.К. судом вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы.

13.08.2009 г. постановлением Президиума Орловского областного суда приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а впоследствии возвращено прокурором района для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

22.11.2012 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Филипповой Л.К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения отменена и за истцом признано право на реабилитацию.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца частично, исходя из того, что в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, является доказанным факт незаконного уголовного преследования в отношении Филипповой Л.К.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Филипповой Л.К. компенсации морального вреда.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и состояние здоровья истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Филипповой Л.К. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда, причиненного Филипповой Л.К., соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

По указанным основаниям доводы прокуратуры о несоразмерности перенесенных истцом нравственных страданий и размере взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В обоснование доводов своей жалобы Филиппова Л.К. ссылается на то, что суд исказил её исковые требования и взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование вместо заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда в результате бездействия Генеральной прокуратуры РФ. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмены решения суда, поскольку согласно определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года исковое заявление Филипповой Л.К. в части ее требований заявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации возвращено. Довод жалобы о том, что основанием её иска о взыскании компенсации морального вреда являлось исключительно незаконность действий Генеральной прокуратуры РФ, опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что истец основывает свои требования указанием на все обстоятельства, связанные с привлечением её к уголовной ответственности. Кроме того, как усматривается из искового заявления Филипповой Л.В. (л.д. ****), самостоятельных требований к Генеральной прокуратуре РФ она не заявляла, тогда как, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме. Ссылки на нарушение срока изготовления решения не повлекли нарушение прав истца на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: