Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37068/13 (ключевые темы: нотариальные действия - правоспособность юридического лица - образцы подписей - банковские карты - закрытие расчетного счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-37068/13

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-37068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного Управляющего ООО "ВостокМет-Пром" Плотниковой Т.А. Плотниковой Т.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.

по делу по заявлению Конкурсного Управляющего ООО "ВостокМет-Пром" Плотниковой Т.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

установила:

Конкурсный Упрвляющий ООО "ВостокМет-Пром" Плотникова Т.А. (далее - КУ ООО "ВостокМет-Пром") обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Романовой М.В. в совершении нотариального действия по удостоверению подлинности подписи КУ ООО "ВостокМет-Пром" Плотниковой Т.А. в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати на бланке формы N...........по ОКУД.

В обоснование своего заявления заявитель указала, что 25 ноября 2012 г. она обратилась к нотариусу г. Москвы Романовой М.В. с просьбой удостоверить подпись в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати на бланке формы N.............. по ОКУД, однако своим Постановлением от 6 декабря 2012 г. нотариус отложила совершение нотариального действия, указав на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение правоспособности юридического лица. Заявитель считает, что нотариус г. Москвы Романова М.Л. необоснованно отложила совершение нотариального действия и без законных оснований запросила у заявителя дополнительные документы.

Нотариус г. Москвы Романова М.Л. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. постановлено:

-Отказать Плотниковой Т.А. в удовлетворении заявления об отмене постановления нотариуса г. Москвы Романовой М.В.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит КУ ООО "ВостокМет-Пром" Плотникова Т.А., считая неправильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований нотариуса г. Москвы Романова М.Л. предоставить дополнительные документы для совершения нотариального действия.

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованное лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в дела копиями извещений, а также поступившим в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 42, 49, 80 Основ законодательства РФ "О нотариате", приложения N2 к Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Как следует из материалов дела, при обращении Плотниковой Т.А. 26 ноября 2012 г. к нотариусу г. Москвы Романовой М.В. Плотникова Т.А. в подтверждение своих полномочий представила только определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 г. по делу N........... об утверждении Плотниковой Т.А. конкурсным управляющим ООО "ВостокМет-Пром".

Постановлением от 6 декабря 2012 г. нотариус г. Москвы Романова М.В. отложила совершение нотариального действия по тем основаниям, что заявитель не представила учредительные и уставные документы ООО "ВостокМет-Пром", а также выписку из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус была вправе отложить совершение нотариального действия и предложить Плотниковой Т.А. представить дополнительные документы, указанные в Постановлении от 6 декабря 2012 г., для подтверждения своих полномочий.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом определения о назначении Плотниковой Т.А. конкурсным управляющим ООО "ВостокМет-Пром" до момента ее обращения к нотариусу за совершением испрашиваемого нотариального действия прошло более 6 месяцев, за которые могли произойти изменения как в отношении правоспособности юридического лица так и в отношении лица, имеющего права первой или второй подписи и уполномоченного распоряжаться денежными средствами этого юридического лица.

С учетом этих обстоятельств у нотариуса г. Москвы Романовой М.В. имелись достаточные основания считать полномочия Плотниковой Т.А. на момент ее обращения к нотариусу неподтвержденными, в связи с чем нотариус правомерно отложила совершение нотариального действия.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что нотариус в случае возникновения у нее сомнений могла самостоятельно проверить правоспособность юридического лица и полномочия КУ ООО "ВостокМет-Пром" Плотниковой Т.А., обратившись к открытым официальным источникам, таким как газета "Коммерсант", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, база данных ВАС РФ "Банк решений арбитражных судов".

Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку поиск информации, необходимой для совершения нотариального действия не входит в полномочия и обязанности нотариуса. Всю необходимую информацию должно предоставить лицо, обратившееся за совершением нотариального действия.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ООО "ВостокМет-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: