Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-37211/13 (ключевые темы: военные сборы - размер страховой суммы - выплата страховой суммы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - обязательное государственное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-37211/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-37211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ******, ****** по доверенности ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******, ****** к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

установила:

Истцы ******, ****** обратились в суд с иском ЗАО "МАКС", просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: страховые выплаты в размере ******, штраф в размере ****** за каждый день, за период с 07 апреля 2012 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08.02.2010 года ****** ****** была уволена с военной службы, ****** года она умерла вследствие заболевания, полученного в период военной службы в войсковой части ******. Смерть ****** наступила до истечения года после увольнения с военной службы, в соответствии со ст.4 ФЗ от 28.03.1998 года N52-ФЗ указанный случай является страховым. Истец ****** являлся мужем ******, истец ****** ее отцом. Истцы обратившись в ЗАО "МАКС" получили страховое возмещение в размере 25 окладов воинского содержания ******, однако размер страховой суммы должен составлять в размере ******. Истцы полагали, что ответчиком расчет страховой суммы произведен с нарушением закона, в этой связи просили взыскать страховые выплаты и штраф в соответствии ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2012 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ****** исковые требования поддержал.

Представитель истца ****** по доверенности ******, одновременно представляющий интересы истца ******, в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "МАКС" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что страховая выплата была произведена исходя из размера окладов воинского содержания на дату наступления страхового события. Изменения, внесенные в закон N52-ФЗ, не распространяются на правоотношения, возникшие до 01 января 2012 года.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов ******, ****** по доверенности ******, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии истцы ******, ****** с участием представителя по доверенности ****** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истцов, а также пояснения представителя ******, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контрактN182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта, его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п. 11.1 Контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно.

Согласно п. 10.2, страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта, вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Из материалов дела судом установлено, что ****** проходила военную службу в войсковой части ******, относящейся к Министерству обороны РФ, в звании ******, занимала должность ******- ******.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ****** от 08.02.2010 г. ******, ****** ****** была уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. "а" пункта 1 статьи 51 ФЗ).

24 марта 2010 года ****** была исключена из списков личного состава части, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части ****** от ****** года.

****** года ****** умерла.

Согласно справке военного комиссариата Московской области (отдел по городам Ногинск, Электросталь, Черноголовка и Ногинскому району) ****** умерла вследствие заболевания (рак яичников 4 стадии), полученного в период прохождения военной службы (военных сборов) в течение года после увольнения с военной службы.

Судом установлено, что в соответствие с заключением военно-врачебной комиссии ******., указанное выше заболевание ******, приведшее к смерти ******., согласно свидетельству о смерти и посмертному эпикризу филиала ГВКТ имени Н.Н. Бурденко за 2010г. - получено в период военной службы.

Истец ****** - является мужем умершей ******, истец ****** - ее отцом.

По делу усматривается, что в феврале 2012 года истцы обратились в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере ******. каждому из истцов, что не оспаривалось истцами и подтверждается копиями платежных поручений.

Размер окладов денежного содержания старшего прапорщика ****** с 01.04.2011 года составлял: ****** - оклад по штатной воинской должности; ******. - оклад по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 969 ГК РФ, ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года), определяющими порядок, объекты обязательного государственного страхования.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в т.ч. получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.07.2011 N 208-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно Государственному контракту N182/3/1/965, заключенному между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31 декабря 2010 года, страховщиком, обязанным произвести выплату страховой суммы, является ЗАО "МАКС".

Разрешая спор, учитывая положения ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.07.2011 N 208-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер страховой выплаты должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая ****** -года день смерти ******

На дату наступления страхового случая (******.) действовал ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Количество окладов -25 окладов каждому выгодоприобретателю, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения подлежали разрешению с учетом положений ст. 5 и ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ в их совокупности позволяет сделать вывод, что поскольку в обязанность страховщика входит осуществить страховую выплату в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, то при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на дату выплаты. То есть днем страховой выплаты считается последний день, в который страховщик обязан произвести выплату страховой суммы. В случае нарушения данной обязанности страховщик несет ответственность за необоснованную задержку страховой выплаты в виде штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 г. N 225 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 01 апреля 2011года в 1,65 раза были повышены размеры окладов по воинским должностям и окладам по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В связи с произведенной индексацией окладов военнослужащих, размер выплаты каждому выгодоприобретателю на момент наступления страхового случая (смерти ******) составил ****** (******)х25.

Таким образом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что указанные размеры денежного довольствия военнослужащих были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225 и учтены при производстве истцам страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось.

Увеличение же с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и несвязанным с размером окладов военнослужащим.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральным законом от 08.11.2011 г. не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, положения ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ относительно применения фиксированных страховых сумм при осуществлении страховой выплаты распространяются на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2012 г., а поскольку страховой случай наступил ****** г., в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для наложения на ЗАО "МАКС" штрафа у суда также не имелось, поскольку судом не установлено нарушений сроков выплаты страхового возмещения.

В поданной апелляционной жалобе представитель истцов настаивает на возможности применения к данным правоотношениям нового закона, введенного в действие с 01.01.2012 г., так как за страховой выплатой истцы обратились в 2012 году, в период действия нового закона.

Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим моментом смерти застрахованного, а не обращения за выплатой либо перечисления денежных средств.

Настоящие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций или ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ******, ****** по доверенности ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: