Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37251/13 (ключевые темы: жилая комната - общая долевая собственность - выдел доли - переустройство - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37251/13

Судья: Андреева О.В.

Дело N 11-37251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобеБаранниковой Г.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая2013 года,

установила:

Новожилова С.И., Новожилов В.Н., Новожилов С.И. обратились в суд с иском к Баранниковой Г.Е., просили произвести выдел их долей в натуре в соответствии с вариантом N *** заключения экспертов со всеми предлагаемыми переустройствами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования выделить в общедолевую собственность служебные постройки ***, ***, ***. Расходы по переустройству готовы понести в соответствии с принадлежащими им долями.Указали, что в собственности Новожилова С.И. находится ***и *** долидомовладение по адресу: г***, в собственности Новожиловой С.Н. - *** долю, Новожилова В.И. - *** доли, Баранниковой Г.Е. - ***доля в праве общей долевой собственности, между ними и ответчиком постоянно возникают вопросы относительно пользования домом.

ДЖПиЖФ г.Москвы предъявил самостоятельные исковые требования к Баранниковой Г.Е., просил признать недействительными договор передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный *** года между Батовой А.В. и Баранниковой Г.Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, выданное на имя Баранниковой Г.Е. после смерти Батовой А.В., истребовать ***долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: *** из чужого незаконного владения Баранниковой Г.Е., прекратить право собственности Баранниковой Г.Е. на указанную долю и признать за городом Москвой право собственности на *** доли в домовладении по указанному адресу.Указал, что Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 года N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточный-1" предписано исключить, граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные (части домов), за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". В соответствии с решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах подлежащих сносу" Батовой А.В. на *** чел. (***) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***площадью жилого помещения ***кв.м, жилой площади ***кв.м. При таких обстоятельствах нахождение в собственности Баранниковой Г.Е. доли на основании договора передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента) от *** года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года являются неправомерными.

Представитель Новожиловой С.И., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения иска ДЖПиЖФ г. Москвы не возражал.

Представитель ДЖПиЖФг.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержал.

Баранникова Г.Е. и ее представитель исковые требования Новожиловой С.И., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. и ДЖПиЖФ г.Москвы не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановлено произвести раздел дома по адресу: *** по варианту N*** заключения экспертов N***, составленного ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Балашихинский филиал).

Обязать Новожилову С.Н., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. произвести обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировке помещения по адресу: *** согласно варианта N*** заключения экспертов N***, а именно: произвести демонтаж ненесущих перегородок в жилом помещении N2, выделяемом Новожилову В.Н., Новожиловой С.Н., Новожилову С.И., возвести разделительную перегородку между проектируемым помещением кухни и жилой комнаты, произвести пробивку оконного проема в наружной стене оси Г, оборудовать помещение автономной системой отопления.

Полученную в результате перепланировки и переустройства часть дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения N*** площадью всех частей здания ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоящего из жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), кухни N*** размером ***кв.м (лит.***), жилой комнаты N***размером ***кв.м (лит.***), сеней N*** размером ***кв.м (лит.***), а также служебные постройки ***(***кв.м), ***(***кв.м), *** (***кв.м) выделить в общую долевую собственность Новожиловой С.Н., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. с определением долей: Новожиловой С.Н. - *** доля в праве, Новожилову С.И. - ***доля в праве, Новожилову В.И. - ***доля в праве.

Признать недействительным договор передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный *** г. между БатовойА.В. и Баранниковой Г.Е.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное Назарчук В.Н. - И.О. нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. после смерти Б.А.В.

Истребовать *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: *** из чужого незаконного владения Баранниковой Г.Е. и прекратить право собственности Баранниковой Г.Е. на указанную долю.

Признать за городом Москвой право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на часть дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения N*** площадью всех частей здания ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоящего из жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), кухни N*** размером ***кв.м (лит.***), веранды N*** размером ***кв.м (лит.***), сохранив право собственности на ***доли на указанную часть жилого дома за АфонинымМ.И. (его правопреемниками).

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:

- о регистрации права собственности Новожилова С.И. на *** и *** долю, Новожиловой С.Н.- на ***долю, Новожилова В.И. - на *** долю, Баранниковой Г.Е. - на ***долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, и регистрации права собственности:

- Новожиловой С.Н. на *** долю в праве, Новожилова С.И. - *** долю в праве, Новожилова В.И. на ***доля в праве собственности на полученную в результате перепланировки и переустройства часть дома расположенного по адресу: *** в виде помещения N*** площадью всех частей здания ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоящего из жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), кухни N***размером ***кв.м (лит.***), жилой комнаты N***размером ***кв.м (лит.***), сеней N*** размером ***кв.м (лит.***), а также служебные постройки ***(***кв.м), ***(***кв.м), ***(***кв.м),

- города Москвы на ***доли в праве общей долевой собственности на часть дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения N*** площадью всех частей здания ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоящего из жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), кухни N*** размером ***кв.м (лит.***), веранды N*** размером ***кв.м (лит.***) и сохранения права собственности на *** доли на указанную часть жилого дома за АфонинымМ.И. (его правопреемниками).

Оботменерешения по доводам апелляционной жалобыпросит Баранникова Г.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранниковой Г.Е., ее представителя - Платонова Ю.А., поддержавших доводы жалобы,возражения Новожиловой С.Н., ее представителя и представителя Новожилова В.Н., Новожилова С.И. - Беляковой И.В., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы - Федоровой Е.Б., Горбунова С.В.,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отменырешения суда.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Установлено, что спорное домовладение представляет собой жилой дом, площадью с учетом всех частей здания ***кв.м, общей площадью жилого помещения ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***.

Данный жилой дом фактически разделен на две квартиры (две части дома).

Квартира N*** (помещение N***) общей площадью с учетом всех частей здания ***кв.м,общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м. состоит из жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), кухни N*** размером ***кв.м (лит.***), веранды N*** размером ***кв.м (лит.а).

Квартира N*** (помещение N***) общей площадью с учетом всех частей здания ***кв.м, общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м. состоит из жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), кухни N*** размером ***кв.м (лит.***), жилой комнаты N*** размером ***кв.м (лит.***), коридора N***размеррм***кв.м (лит.***), сеней N*** размером ***кв.м (лит.***).

Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту БТИ, а также по заключению судебной экспертизы, выявившей отличия площади помещения N2 по сравнению с паспортом БТИ.

Собственниками спорного домовладения являются Новожилов С.И. *** и ***доли в праве, Новожилова С.Н. - ***доля, Новожилов В.И. - ***доли, Баранникова Г.Е. - ***доля в праве общей долевой собственности.

Кроме того, из справки ДЖПиЖФ о зарегистрированных до ***года правах на спорное домовладение установлено, что собственником ***доли является А.М.И. (со слов сторон умер).

Право собственности Баранниковой Г.Е. на ***доли жилого дома возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенного ***года между ней и БатовойА.В., в соответствии с которым Баранниковой Г.Е. перешло право собственности на ***доли домовладения по адресу: *** от Батовой А.В., а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***года, выданного Назарчук В.Н. - И.О. нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. на ***доли после смерти Батовой А.В., которые были унаследованы ею на основании свидетельства о праве на наследство от ***года после смерти Батова В.Т.

Согласно заключению экспертизы в фактическом пользовании Новожиловых находится помещение (квартира) N***, в пользовании Баранниковой Г.Е. - помещение N1. Помещений, находящихся в пользовании Афонина М.И. не зафиксировано.Части дома, находящиеся в фактическом пользовании сторон, не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом, поэтому, учитывая нормативно-технические требования к выделяемым частям, в том числе по общей площади, а также архитектурнопланировочное и конструктивное решение жилого дома, произвести выдел в натуре долей Новожиловых в точном соответствии с долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, при этом экспертами разработано два варианта выдела долей истцов с отступлением от долей в праве долевой собственности.

Учитывая данное заключение экспертизы, суд обоснованно счел возможным согласится с исковыми требованиями Новожиловых и произвести раздел дома по адресу:*** по варианту N*** заключения экспертов, при котором не усматривается нарушения прав других собственников.

Вывод суда о том, что выделяемое Новожиловым помещение N***, равно как и другое помещение N***, оставшееся после выдела доли, соответствует основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах, является правильным.

Доли Новожиловых право собственности Новожилова С.И. на ***и ***долю, Новожиловой С.Н. на ***долю, Новожилова В.И. - на ***долю, Баранниковой Г.Е. - на ***доли и Афонина М.И. - на ***доли жилого дома по адресу: ***,с учетом вышеизложенного судом прекращены правильно, вследствие чего возникает право собственности на полученную в результате перепланировки и переустройства часть дома, расположенного по адресу: ***в виде помещения N*** площадью всех частей здания ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, а также служебные постройки ***(***кв.м), ***(***кв.м), ***(***кв.м) у Новожиловой С.Н. в размере ***доли в праве, Новожилова С.И.- ***доле в праве и Новожилова В.И. - ***доле в праве собственности на указанное помещение.

При разрешении вопроса о соотношении долей в помещении N*** и одновременно разрешая исковые требования ДЖПиЖФг.Москвы, судом установлено, что решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от ***г. N***главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью ***га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.

Пунктом 4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N1 и N2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г.Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением исполкома П. районного Совета народных депутатов г. Москвы от *** г. N*** "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Моссройкомитета" БатовойА.В. на семью из *** человек (***) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м.

В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п.252 Приложения к указанному Постановлению БатоваА.В. - ***доля (или ***) и Батов В.Т. - ***доля (или ***)) отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.

Таким образом, решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от *** г. N***Батовы были отселены, им была предоставлена жилая площадь, рассчитана компенсация и освобождаемая жилая площадь заселению не подлежала.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, ни***доли домовладения, принадлежавшие Батову В.Т., ни ***доли Батовой А.В., не могли являться наследственной массой, и не могли быть предметом сделок.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 168 ГК РФ, 301 ГК РФ,обосновано счел исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомернопризнал недействительными: договор передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный ***года между Батовой А.В. и Баранниковой Г.Е. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***года, выданное Назарчук В.Н. - И.О. нотариусаг.Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. после смерти Батовой А.В. и истребовал***долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: *** из чужого незаконного владения Баранниковой Г.Е., прекращая право собственности Баранниковой Г.Е. на указанную долю.

Согласно заключению экспертизы после выдела доли Новожиловых в натуре, доля Баранниковой Г.Е. в оставшемся помещении N *** должна составлять ***доли, при этом доля Афонина М.И. составляет ***доли.

Поскольку судом истребована доля Баранниковой Г.Е. и ее право собственности на долю в домовладении прекращено, суд признал за городом Москвой право собственности на ***доли в праве общей долевой собственности в оставшейся после выдела доли Новожиловых части дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения N*** площадью всех частей здания ***кв.м, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, состоящего из жилой комнаты N***размером ***кв.м (лит.***), жилой комнаты N***размером ***кв.м (лит.***), кухни N*** размером ***кв.м (лит.***), веранды N***размером ***кв.м (лит.***), сохраняя право собственности на ***доли на указанную часть жилого дома за Афониным М.И.

Вывод суда о невозможности применить к исковым требованиям ДЖПиЖФг.Москвы срока исковой давности, является правильным, поскольку о нарушении своих прав город Москва в лице представителя ДЖПиЖФ узнал только в ходе рассмотрения иска Новожиловых, а поэтому срок исковой давности по делу не пропущен. При рассмотрении гражданского дела по иску Баранниковой Г.Е., по которому *** года было вынесено решение, представитель ДЖПиЖФ г.Москвы не участвовал, а поэтому не мог знать ранее о нарушении прав города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного,руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 21 мая 2013года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранниковой Г.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи