Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-37259/13 (ключевые темы: Европейский банк реконструкции и развития - подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - представление прокурора - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-37259/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-37259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года отменить.

Заявление ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Восстановить ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-37259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года",

установила:

ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 19.08.2013 года, об отмене которого просит ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" по доводам частной жалобы, указывая на неверные выводы суда о безосновательном пропуске срока и отсутствии права на подачу соответствующей надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" - Соснова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Титова Б.Н. и Булатовой И.Б. - Васильеву Е.В. и Тихонову А.А., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы заявленные Титовым Б.Н. и Булатовой И.Б. к ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года решение суда первой инстанции было отменено, а заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судьи Московского городского суда от _ года ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции было отказано.

Также Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от _ года ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

_ года ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" подало в районный суд надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, сослался на часть 2 статьи 391.1 ГПК РФ, указав при этом, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не может являться предметом рассмотрения надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем срок на подачу данной жалобы восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции не может.

Согласно частей 1 и 2 статьи 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Таким образом, применительно к изложенным положениям Закона, законодатель предоставил любой заинтересованной стороне гражданского процесса возможность защитить свое нарушенное право путем подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на любой судебный акт, включая решения мировых судей.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 391.1 ГПК РФ и суждения о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не может являться предметом рассмотрения надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, являются ошибочными.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем фактически не был пропущен установленный частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу жалобы, поскольку из данного срока надлежит вычесть периоды нахождения дела на изучении у судьи кассационной инстанции Московского городского суда (с _ года по _ года), а также судьи Верховного Суда Российской Федерации (с _ года по _ года).

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года отменить.

Заявление ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Восстановить ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: