Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37265/13 (ключевые темы: судебная экспертиза - неустойка - защита прав потребителей - отказ от исполнения договора - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37265/13

СудьяБесперстова О.В.

гр. дело N 11-37265/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Л.Ф.на решениеПеровскогорайонного суда города Москвы от 24 октября 2013 года,

установила

Кондратьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Константа БТ" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных и юридических расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Указала, что *** года истец заключила с ответчиком, действующим через ООО "Сапфир" на основании агентского договора, договор купли-продажи варочной панели стоимостью *** рублей с доставкой стоимостью *** рублей *** копеек. При доставке варочной панели *** года по месту жительства истца в процессе осмотра видимых повреждений обнаружено не было. Однако, при установке варочной панели *** года сотрудниками ООО "СВ-Сервис" было выявлено, что прибор не включился, при обращении истцав ООО "Пульсар" (гарантийная мастерская) была выявлена неисправность модуля питания, истец от ремонта оказалась и обратилась к ответчику с письменной претензией, но требования ее не были удовлетворены. Истец просила взыскать с ООО"Константа БТ" возврат стоимости оплаченного товара в размере ***рублей,*** рублей стоимость доставки, *** рублей - пени (с *** года до даты принятия судом окончательного решения по делу за каждый день по *** рублей *** копеек), *** рублей - стоимость подключения товара, *** рублей - стоимость экспертизы товара, *** рублей досудебные юридические услуги, в счет компенсации морального вреда -*** рублей, нотариальные услуги *** рублей, *** рублей судебные юридические расходы и *** рублей - штраф. Также просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Константа БТ" на сумму иска - *** рублей

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Шакирова И.М., который в судебном заседании исковые требования уточнил.

Представитель ответчика ООО "Константа БТ" - Бабухин А.В в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, в случае отказа истцу в иске взыскать с истца в пользу ООО "Константа БТ" за проведение судебной экспертизы *** рублей *** копеек и расходы на представителя *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ООО "СВ-Сервис", привлеченный к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен должным образом в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Кондратьевой Л.Ф. к ООО "Константа БТ", ООО "СВ-Сервис" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных и юридических расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г.Москвы.

Взыскать с Кондратьевой Л.Ф. в пользу ООО "Константа БТ" за проведение судебной экспертизы *** рублей *** копеек, за юридические услуги *** рублей *** копеек.

Кондратьева Л.Ф.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Шакировым И.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кондратьевой Л.Ф.-Шакирова И.М., возражения представителя ООО "Константа БТ" - Бабухина А.В.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *** года истец заключила с ответчиком, действующим через ООО "Сапфир" на основании агентского договора договор купли- продажи варочной панели марки стоимостью *** рублей с доставкой стоимостью *** рублей ***копеек. При доставке варочной панели *** года по месту жительства истца в процессе осмотра видимых повреждений обнаружено не было. Однако, при установке варочной панели *** года сотрудниками ООО "СВ- Сервис" было выявлено, что прибор не включился, при обращении истца в ООО "Пульсар" (гарантийная мастерская) была выявлена неисправность модуля питания.Истец от ремонта оказалась и обратилась к ответчику с письменными претензиями, но поскольку требования истца не были удовлетворены, то просила взыскать с ООО "Константа БТ" возврат стоимости оплаченного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи данной варочной панели, которая находится у истца.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от ***года была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что при данном дефекте товар не соответствует условиям договора купли-продажи, выявленный недостатокне относится к существенным, устранение недостатка в товаре не требует дополнительных денежных затрат, на момент экспертизы наличие неисправностей в варочной панели не позволяет использовать товар в целях, для которых он приобретался, при производстве платного ремонта стоимость основной платы - *** рублей, работа мастера по её замене - *** рублей.

Экспертом также установлено, что на основной плате в "модуле" питания имеются поврежденные радиоэлементы, эксперт классифицировал данный дефект как непроизводственный - нарушение правил подключения.

Оценив представленные суду доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что выявленный дефект имеет непроизводственный характер, а имеет место нарушение правил подключения, которым занималось ООО "СВ-Сервис", а истец настаивал на взыскание ущерба с ответчика ООО "Константа БТ", выявленный недостаток не относится к существенным, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товарас ООО "Константа БТ", в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи варочной панели, надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основной части иска отказано, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Так как в удовлетворении иска к ООО "Константа БТ" отказано, с истца в пользу ответчика правомерно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме *** рублей, юридические расходы в сумме*** рублей

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобене приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобуКондратьевой Л.Ф.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи