Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37266/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - защита прав потребителей - ДТП - восстановительный ремонт - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37266/13

Судья:Рюлин А.А.

Дело N 11-37266/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеООО "Росгосстрах" назаочное решение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 26августа 2013 года,

установила:

Морозов В.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки ущербав порядке защиты прав потребителей. Указал, что автомобиль истца *** в результате ДТП от *** г. были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно проведённой истцом оценки, ущерб составляет *** руб. *** коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба *** руб., а также компенсацию причинённого морального вреда в результате нарушения своих прав, как потребителя страховых услуг, в сумме ***руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Морозов В.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Анучкина А.В., который иск поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах", будучи извещенным о рассмотрении дела, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, отзыв и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом первой инстанции постановлено:Исковые требования Морозова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать в доход государственного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в сумме*** (***) рублей 32 копейки.

ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кожевниковым Р.В.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя Морозова В.А. - Харченко В.В.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей*** под управлением истца Морозова В.А.,*** под управлением Х.Х.И.

Виновником ДТП является водитель *** Х.Х.И., чья автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

По факту данного ДТП истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением причинённого ущерба.ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Полагая, что данная выплата недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля, истец представил отчёт экспертного заключения ***, согласно которому стоимость необходимого ремонта автомобиля истца *** составляет с учётом износа -***руб. *** коп.

Данный отчёт в ходе рассмотрения дела опровергнутне был.

Согласно требованиям Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, и, учитывая, что рассчитанная по отчёту истца сумма ущерба не превышает лимит автогражданской ответственности по полису ОСАГО, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца обоснованно взыскана в счет возмещения ущерба от ДТП непокрытая страховой выплатой часть ущерба с учётом износа в размере *** руб. *** коп.

Расходы истца на проведение оценки ущерба истцом было оплачено *** руб., что подтверждается кассовым чеком и приходным ордером, также подлежали взысканию сответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации, причинённого ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судверно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, согласно которому отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

Судом установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения должным образом не исполнил, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежала взысканию компенсацию морального вреда, причинённого истцу нарушением его прав, как потребителя в размере***руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, не учитывая расходы на оценку ущерба в размере***руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.