Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37270/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - отсрочка - пособие по безработице)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37270/13

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 11-37270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Родионова К.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Родионова ****о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года с Родионова К.В. в пользу Свинцовой И.А. было взыскано ****руб., в пользу АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" - ****руб..

Решение вступило в законную силу.

12 августа 2013 года Родионов К.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, указав, что в настоящее время он не может исполнить решение в полном объеме, поскольку в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения с июля 2013 года, а размер получаемого им пособия составляет **** руб. в месяц. Также указал, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, в отношении одного ребенка, проживающего отдельно от него, ответчик несет алиментные обязательства. Имущества на праве собственности, за счет которого ответчик мог бы исполнить решение суда, он не имеет. В связи с этим просил рассрочить исполнение решения суда на пять лет, с установлением ежемесячной выплаты в размере **** руб..

Ответчик Родионов К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что вакансия для него до настоящего времени не найдена.

Представитель истца Свинцовой И.А. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Княгинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Родионов К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт получения пособия по безработице в размере ****руб. и отсутствие в настоящее время вакансии на работу безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения не является, поскольку доказательств того, что ответчик не может работать по состоянию здоровья, не имеется, кроме того ответчик имеет два высших образования, и может заниматься самостоятельным поиском работы. В судебном заседании ответчик пояснил, что имеет подработку, благодаря которой ежемесячно получает доход в **** руб..

Более того с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не предпринимал попыток к его исполнению, на учет в качестве безработного встал только после вынесения решения суда.

Также ответчиком не были представлены доказательства отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие несовершеннолетних детей также не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: