Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37275/13 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - перемена лиц в обязательстве - территориальная подсудность - аудит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37275/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-37275\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

материал по частной жалобе представителя ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" Грибова Д.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" исковое заявление к Чупрову И. В.о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика - в суд г.Братск Иркутской области",

установила:

15 октября 2012г. между Кривцовой И.В. (займодавец) и Чупровым И.В. (заемщик) заключен договор займа N ***на сумму ***рублей.

06 июня 2013 года между Кривцовой И.В. и ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым Кривцова И.В. передала истцу право требования по договору займа с Чупровым И.В.

ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" обратилось в суд с иском к Чупрову И.В. о взыскании денежных средств, указав, что Кривцова И.В. свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, а заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет.

Определением судьи от 10 сентября 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

На указанное определение судьи ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" подана частная жалоба, в которой представитель просит его отменить.

Указывает, что п.7.2 договора займа установлено, что все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению Гагаринским районным судом г.Москвы. Перемена лиц в существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства. Считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Проверив материал, выслушав представителя ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" Блинова С.З., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г.Москвы, поскольку положения ст.382 ГК РФ, регулирующие перемену лиц в обязательстве, не предусматривают переход процессуальных прав. Подсудность спора должна определяться в соответствии со ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям ст.308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договора уступки права требования, влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" в Гагаринский районный суд г.Москвы, не имелось.

При таком положении, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года отменить, направить материал в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: