Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37300/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - источник повышенной опасности - возврат госпошлины - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37300/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-37300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулиева М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулиева ****оглы в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины **** (****) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Кулиеву М.С. оглы о возмещении ущерба в размере ****руб., указав, что 30 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Аббасову Р.Ш., под управлением ответчика Кулиева М.С., и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Краевой Е.А., застрахованный в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Из справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине Кулиева М.С., нарушившего п.п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданское ответственности Кулиева М.С. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСТРА", которое выплатило в пределах лимита страхования ****руб.. Сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать с причинителя вреда Кулиева М.С..

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кулиев М.С. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, причин неявки не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кулиев М.С. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кулиева М.С. оглы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Житарь В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 октября 2010 года на ул. **** у д. **в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Аббасову Р.Ш., под управлением ответчика Кулиева М.С., и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Краевой Е.А., в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кулиева М.С. оглы, нарушившего п.п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30 октября 2010 года (л.д. 6-7).

Принадлежащая Краевой Е.А. автомашина на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования, во исполнение которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом застрахованного истцом автомобиля, представителем истца были представлены счета, акты выполненных работ, акт осмотра автомобиля, а также отчет об оценке эксперта Шпис А.В. от 28 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила ****руб. (л.д. 9-15).

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет был составлен квалифицированным специалистом, ответчиком оспорен не был.

Гражданская ответственность Кулиева М.С., как законного владельца транспортного средства ****, была застрахована в ОАО СК "РОСТРА" которая выплатила ****руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Кулиева М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере ****руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины ****руб..

В апелляционной жалобе ответчик Кулиев М.С. оглы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако из материалов дела усматривается, что судебные извещения неоднократно направлялись по месту его жительства (л.д. 29, 30), были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Доводов о несогласии с решением суда по существу жалоба не содержит. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Его представитель по доверенности Хуснутдинов Н.В., извещенный телефонограммой по указанному в апелляционной жалобе номеру, в суд апелляционной инстанции также не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: