Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37303/13 (ключевые темы: УИК - прокуратура российской федерации - меры прокурорского реагирования - избирательные участки - ответ на жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37303/13

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N11-37303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе МГОПП КП РФ

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.

по делу по заявлению МГОПП КП РФ об оспаривании решения Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы,

установила:

Московское городское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - МГОПП КП РФ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений ТИК района Чертаново Центральное от 5 марта 2013 г. об отказе в назначении предложенных МГОПП КП РФ кандидатур членами УИК N2047, 2048, 2049, а также об оспаривании действий (бездействия) Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы по жалобе МГОПП КП РФ на решение ТИК района Чертаново Центральное от 5 марта 2013 г., которая (жалоба) была направлена в Прокуратуру г. Москвы 4 апреля 2013 г.

Определением суда от 3 июля 2013 г. заявление МГОПП КП РФ в части оспаривания действий (бездействия) Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы (далее - Прокуратура) выделены в отдельное производство.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействия) Прокуратуры заявитель ссылался на то, что жалоба МГОПП КП РФ надлежащим образом не рассмотрена, проверка по жалобе не проведена, ответ на жалобу является немотивированным.

Представитель Прокуратуры просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. постановлено:

-Отказать МГОПП КП РФ в удовлетворении заявления о признании решения Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконным и необоснованным.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит МГОПП КП РФ, указывая на то, что ответ Прокуратуры является немотивированным, формальным и необоснованным, без ссылок на нормы закона. Также заявитель считает неправомерной ссылку суда в обоснование своих выводов на решение суда по другому делу, которым МГОПП КП РФ было отказано в удовлетворении жалобы МГОПП КП РФ на решение ТИК района Чертановой Центральное.

В заседании судебной коллегии представитель МГОПП КП РФ - Саляхетдинова С.З. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебной коллегией установлено, что решением ТИК района Чертаново Центральное от 5 марта 2013 г. было отказано МГО КП РФ в назначении Хасина А.А. членом УИК избирательного участка N2049, Шичкова А.В. членом УИК избирательного участка N2047, Чепикова В.Н. членом УИК избирательного участка N2048 (л.д. 15-16).

4 апреля 2013 г. представитель МГОПП КП РФ обратился в Прокуратуру г. Москвы с жалобой на решение ТИК района Чертаново Центральное от 5 марта 2013г. (протокол N21), которым отказано в назначении предложенных МГОПП КП РФ кандидатур членами УИК N2047, 2048, 2049 (л.д. 27-29).

Жалоба была направлена на рассмотрение в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы в адрес представителя МГОПП КП РФ 17 мая 2013 г. был направлен мотивированный ответ, в котором изложены установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства и сделанный на основании этих обстоятельств вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления МГОПП КП РФ об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры.

Несогласие заявителя с принятым по его жалобе решением Прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования может служить основанием для удовлетворения жалобы, т.к. решение о необходимости принятия таких мер относится к исключительной компетенции соответствующего органа Прокуратуры. Суд не вправе вмешиваться в деятельность органов прокуратуры и, как следствие, не вправе возлагать на органы Прокуратуры обязанность по принятию мер прокурорского реагирования.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение ТИК района Чертаново Центральное от 5 марта 2013 г., на которое заявителем была подана жалоба в Прокуратуру, обжаловалось заявителем и в суде, и вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г. в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку обжалуемые действия (решения) ТИК района Чертаново Центральное были признаны судом законными. Данное обстоятельство подтверждает правомерность принятого Прокуратурой решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе МГОПП КП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный Прокуратурой ответ на жалобу МГОПП КП РФ является немотивированным, формальным и необоснованным, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и содержанию данного заявителю ответа.

Довод жалобы о неправомерной ссылке в решении суда на решение по другому делу, которым МГОПП КП РФ отказано в удовлетворении жалобы на решение ТИК района Чертаново Центральное, отклоняется судебной коллегией, поскольку информация о результатах рассмотрения дела по жалобе МГОПП КП РФ на решение ТИК района Чертаново Центральное имеет отношение к настоящему делу, т.к. предметом оспаривания по суду являлось то же самое решение ТИК района Чертаново Центральное от 5 марта 2013 г., которое заявителем обжаловалось и в прокуратуру.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МГОПП КП РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: