Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37304/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - наследники - ДТП - ответственность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37304/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-37304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-37304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Родькиной И.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _ руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере _ руб.

В остальной части иска на сумму _ руб. отказать",

установила:

_ по вине водителя Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м "Ф_", госномер _ (страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия") получила механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатил собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в сумме _ руб., а взамен приобрел право собственности на автомобиль, в связи с наступлением его полной гибели, от продажи годных остатков которого в последствии было получено _ руб. Гражданская ответственность Р. была застрахована в СОАО "В_" по полису _ N _, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме _ руб. Истец обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба и просил взыскать ущерб в размере _ руб. _ коп., ссылаясь на то, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Р. умер _ года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от _ года произведена замена умершего ответчика Р. на его правопреемника - Родькину И.В.

Ответчик Родькина И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - СОАО "ВСК" в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Белышева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Родькиной И.В. - Филиппова И.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, _ г. по вине водителя Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ф_", госномер _, (страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия"), были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Р. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от _ г. и справкой о ДТП.

Установив полную гибель автомобиля "Ф_", истец выплатил его собственнику страховое возмещение в сумме _ руб., получив при этом право на продажу годных остатков автомобиля, которые составили _ руб., а также страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО от страховщика виновника ДТП в сумме _ руб., разница составила _ руб.

Для проверки стоимости причиненного автомобилю ущерба судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "А_".

В соответствии с заключением эксперта ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет _% от стоимости транспортного средства на момент повреждения, что не может считаться его полной гибелью, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила _ руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Р. следует, что наследником после его смерти, принявшим наследство, является супруга последнего - Родькина И.В.

Учтя то обстоятельство, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним от наследодателя имущества, суд обоснованно взыскал с Родькиной И.В. в счет возмещения ущерба _ руб. (_ руб. - _ руб. - _ руб.), поскольку в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от _ г., к Родькиной И.В. в порядке наследования перешло имущество именно на указанную сумму.

Доводы жалобы истца о том, что стоимость _ доли жилого помещения, которую унаследовала Родькина И.В., значительно превышает ее инвентаризационную стоимость, имеющуюся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках производства по делу доказательства о рыночной стоимости спорной доли сторона истца суду первой инстанции не представила.

Ссылка на договор купли-продажи квартиры от _ года (л.д. 104), из которого, как указывает истец, можно сделать вывод о стоимости как жилого помещения в целом, так и его _ доли, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку данный договор не отражает стоимость _ доли жилого помещения на настоящий период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину по делу в сумме _ руб., пропорционально объему удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: