Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37337/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - автомобиль - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-37337/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело 11-37337/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЕНАМАКС" по доверенности Россихина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. которым постановлено:

Иск Демьянова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренамакс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***, заключенный между Демьяновым Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ренамакс" 10 марта 2012 года.

Взыскать в пользу Демьянова Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Ренамакс" неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренамакс" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Демьянова Л.А. в части требований о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, убытка в сумме *** рублей *** копеек в счет понесенных расходов в связи с расторжением договора страхования; судебных расходы в сумме *** рублей,- отказать.

установила:

Демьянов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "РЕНАМАКС" с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2012 N ***, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., убытков в сумме *** руб. *** коп., понесенных в связи с расторжением договора страхования, расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался до 10.05.2012 г. поставить истцу автомобиль соответствующей комплектации и дополнительным оборудованием. Ответчиком были нарушены права потребителя, указанные в договоре, а именно по комплектации, установке дополнительного оборудования и сроках поставки автомобиля. 06 июня 2012 года ответчик уведомил истца о готовности автомобиля. 08 июня 2012 года Демьянов Л.А. явился в автосалон ООО "РЕНАМАКС", где ему сообщили, что на автомобиле отсутствует дополнительное оборудование на общую сумму *** руб.: не установлены прицепное устройство с проводкой и литые диски, а также не установлен предпусковой отопитель "***". Он произвел доплату в кассу продавца *** руб., после чего продавец потребовал на сумму *** рублей вместо предпускового отопителя выбрать другое дополнительное оборудование, с чем он не согласился. Для урегулирования спора в досудебном порядке им была подана претензия ответчику с требованием установки дополнительного оборудования и соразмерного уменьшения стоимости автомобиля с последующей его передачей, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Демьянов Л.А. и его представитель Рыбалко А.И. в судебное заседание первой инстанции явились, просили прекратить производство в части требований по взысканию денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере *** руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком в данной части исковых требований, другие исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РЕНАМАКС" по доверенности Россихин А.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку 23 мая 2013 года денежные средства были возвращены истцу, а размер неустойки, компенсации морального вреда сильно завышены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. производство по делу в части требований о возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РЕНАМАКС" по доверенности Россихин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с размером взысканной неустойки и штрафом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РЕНАМАКС" по доверенности Россихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца Демьянова Л.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2012 г. между ООО "РЕНАМАКС" и Демьяновым Л.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "***" N *** в выбранной истцом комплектации, указанной в разделе 2 договора, куда кроме иного дополнительного оборудования было включено: предпусковой отопитель "***" с устройством управления "***", а также прицепное устройство (фаркоп) с проводкой и литые диски.

На основании п. 3.2.1 договора истцом были оплачены денежные средства в размере *** руб. в виде предоплаты, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 10.03.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость вышеуказанного автомобиля составляет *** рублей с учетом дополнительного оборудования, указанного в разделе 2 договора.

На основании п. 3.2.2 договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере *** рублей истец должен оплатить не позднее трех календарных дней после извещения покупателя о готовности передачи автомобиля продавцом в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора автомобиль поставляется покупателю в срок до 10.05.2012 г. В случае нарушения указанного срока более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 г. представитель ответчика по телефону известил истца о готовности автомобиля для передачи.

08.06.2012 г. истцом согласно выставленного ему счета были оплачены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик нарушил сроки поставки автомобиля и не выполнил условия договора по передаче ему автомобиля в выбранной комплектации. Данная информация, предоставленная продавцом в момент заключения договора, определила его выбор именно на данный автомобиль в конкретной комплексации с предпусковым отопителем "***", прицепным устройством с проводкой и литыми дисками.

13.06.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит установить оборудование или соразмерно уменьшить стоимость автомобиля, передать ему автомобиль, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля, компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме *** рублей и понесенные расходы на юридические услуги в сумме *** рублей.

Материалами дела установлено, что до момента рассмотрения судом дела автомобиль истцу передан не был, требования истца, указанные им в претензии от 13.06.2012 г. не выполнены.

Из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-163434/2012 следует, что в момент выбора и заказа дополнительного оборудования Демьянову Л.А., в соответствии со статьей 10 закона "О защите прав потребителей", ответчиком не была сообщена вся необходимая информация о выбранном им оборудовании, в частности, что в заказываемый им автомобиль в процессе изготовления заводом могут быть внесены технические и конструктивные изменения, в связи с чем установка выбранного покупателем дополнительного оборудования будет невозможна из-за несовместимости с узлами и агрегатами автомобиля.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться, поскольку стороны участвовали в деле N А40-163434/2012, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при заключении договора 10.03.2012 г. ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о фактической комплектации автомобиля и о возможности укомплектования автомобиля предпусковым отопителем "***".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал верный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Установив, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, касающиеся фактической комплектации автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2012 г., заключенного между Демьяновым Л.А. и ООО "РЕНОМАКС".

Копией платежного поручения от 23 мая 2013 года N *** подтверждается, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты автомобиля в размере *** рублей, возвращены ему ответчиком путем перечисления на банковский счет.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу автомобиля и в добровольном порядке его требования, изложенные в претензии от 13.06.2012 г. не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, снизив её размер до *** рублей.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из дела следует, что истцом 10.03.2012 г. при заключении договора купли-продажи была внесена денежная сумма в размер *** рублей, 8.06.2012 г. истец по выставленному ему ответчиком счету доплатил *** рублей, однако по вине ответчика автомобиль ему не был передан, поскольку он оказался не укомплектован необходимым истцу дополнительным оборудованием.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является математически верным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам о нарушении ответчиком сроков поставки автомобиля, что выяснилось только после оплаты истцом 8.06.2012 г. денежных средств в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно был принят за основу расчет истца исходя из суммы предоплаты *** рублей с 11.05.2012 г. (дата поставки автомобиля по договору) и за период с 08.06.2012 г. по 23.07.2012 г. исходя из доплаченной истцом суммы в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расчет неустойки необходимо исчислять лишь с суммы предоплаты в размере *** рублей, поскольку из материалов дела следует, что истцом дополнительно 08.06.2012 г. были внесены денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей, однако автомобиль истцу так и не был передан по вине ответчика, а возврат денежных средств ответчиком произведен только после подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Демьянова Л.А. о взыскании с ответчика в его пользу убытка в сумме *** руб. *** коп. в счет понесенных расходов в связи с расторжением договора страхования удовлетворению не подлежит, поскольку внесение истцом денежных средств в счет оплаты полиса страхования автомобиля по программе ОСАГО, который ему не был передан и не принадлежал, не направлено на восстановление его нарушенных прав потребителя, а сам размер внесенной платы не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере *** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что от оплаты оставшейся суммы в размере *** рублей истец уклонился, в результате чего автомобиль ему покупателем не мог быть передан, являются несостоятельными, поскольку ответчик не мог установить на автомобиль предпусковой отопитель "***". Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 г. и решением арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи автомобиля произошло по вине потребителя и ответчик в добровольном порядке был готов удовлетворить требования истца о расторжении договора, выплате денежных средств за автомобиль и неустойки в размере *** рублей, не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом и имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что урегулировать возникшую между сторонами ситуацию ответчик отказался, заявленные Демьяновым Л.А. в претензии от 13.06.2012 г. требования оставил без удовлетворения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: