Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37341/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - принесение протеста - уголовное судопроизводство - должностное лицо - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37341/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-37341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Шубина Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Шубина Р.Р. к Генеральной прокуратуре РФ о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

установила:

Шубин Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 20 июня 2012 года N _. В обоснование заявления указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с надзорной жалобой на необоснованный отказ в удовлетворении его обращения о принесении надзорного представления в суд и полученный из Генеральной прокуратуры ответ, являющийся немотивированным. Представленный на его жалобу ответ от 26.09.2012 г. Беллевича А.Ю. не соответствует законодательству, поскольку является не обоснованным и не аргументированным. Полагает, что не рассмотрение Беллевичем А.Ю. его обращения по существу привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных ст. 45 Конституции РФ.

Заявитель Шубин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Шубин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции Шубин Р.Р. и представитель Генеральной прокуратуры РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Судом установлено, что приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 года Шубин P.P. был признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден с учетом изменений, внесенных в приговор президиумом Верховного суда Республики Башкортостан 14.09.2011 года к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на _ лет _ месяцев.

08.08.2012 года Шубин P.P. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорного представления на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 года, заявление поступило в Генеральную прокуратуру РФ 03.09.2012 года (л.д.120).

Письмом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. от 26.09.2012 года был дан ответ на обращение заявителя, из которого следует, что содержащиеся в жалобе доводы Шубина Р.Р. были рассмотрены и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов (л.д.136).

Из материалов дела следует, что заявителю по каждому факту обращения в Генеральную прокуратуру РФ давались ответы о том, что все его жалобы рассмотрены, оснований для принесения надзорного представления не установлено, содержание приговора и кассационного определения требованиям закона соответствуют.

Отказывая Шубину Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, правильно исходил из того, что каких-либо нарушений прав Шубина Р.Р. оспариваемым ответом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. от 26.09.2012 г. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований признать незаконными и необоснованными решения и действия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы заявителя от 26.09.2012 г. не имеется, нарушений прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод судом не установлено и заявителем не доказано.

Судом также правомерно установлено, что обращение Шубина Р.Р., поступившее в адрес Генеральной прокуратуры РФ, было должностным лицом в установленные сроки рассмотрено, на него заявителю дан мотивированный ответ. Содержание ответа на обращение заявителя соответствует действующему законодательству, а несогласие с полученным ответом не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда о том, что решение вопроса о том, имеются ли основания для принесения протеста (представления) или таких оснований не имеется, входит в исключительную компетенцию лица, имеющего право на принесение протеста (представления).

В соответствии со ст.354 УПК РФ, при наличии оснований для протеста должностное лицо составляет протест и направляет протест вместе с делом в соответствующий суд. При отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора с указанием мотивов отказа.

Поскольку должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, по результатам проверки дела не найдено оснований для принесения протеста на приговор суда, то отказ в принесении протеста является правомерным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Шубина Р.Р.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: