Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37374/13 (ключевые темы: общее собрание членов тсж - проведение общего собрания - уведомление - причинение убытков - ремонт многоквартирных домов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37374/13

СудьяЛапин В.М.

гр. дело N 11-37374/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Лазанова А.М.на решениеПеровского районного суда города Москвы от 9 июля2013 года,

установила

ЛазановА.М. обратился с иском к ТСЖ "Федеративный-36" о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья от *** года недействительным. В обоснование иска указал, что он с *** года являлся членом ТСЖ "Федеративный -36", а также собственником квартиры N*** дома *** по адресу: *** в период с ***по*** года. Решением собрания членов ТСЖ "Федеративный -36" от *** года была необоснованно изменена ставка на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: *** с *** руб. на произвольную и ни на чем не основанную ставку в *** руб. О данном решении собрания членов ТСЖ истец узнал *** года на судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы. Никаких письменных уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, тем самым был нарушен порядок созыва общего собрания, уведомлений о решении собрания истец также не получал. Данным решением была нарушены его права, поскольку повлекли причинение убытков собственнику жилого помещения.

Истец и его представитель Сизов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Федеративный -36" Тишин Е.Н. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что нарушений законодательства при проведении общего собрания жильцов не допускалось, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ЛазановаА.М. к ТСЖ "Федеративный-36" о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья от *** года недействительным оставить без удовлетворения.

Лазанов А.М.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объясненияЛазанова А.М., его представителя Сизова А.Б., возражения представителя ТСЖ "Федеративный-36" - Крюкова С.А.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что *** года прошло общее собрание членом ТСЖ "Федеративный 36". В состав ТСЖ на указанный период входило***собственников помещений, на собрании присутствовало ***члена, которые составляли ***% от общего числа голосов членом ТСЖ. Повестка дня собрания: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии, выбор формы управления на ***год, применение в расчетах с собственниками ставки за содержание и текущий ремонт на ***год, утверждение перечня работ и услуг на ***год, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение размеров оплаты труда работников, формирование специальных фондов товарищества, принятие решения о формировании земельного участка и оформлении его в собственность (аренду).

На общем собрании принято решение о замене ставки на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: *** с ***руб. на ставку в ***руб., за что проголосовало ***% присутствующих членов ТСЖ.

Собрание проводилось при кворуме, поскольку на него явилось ***члена из***Нарушении законодательства при голосовании в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, и верно руководствуясь ст.ст. 45,46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятое решение не имеется, при этом участие истца не могло бы повлиять на принятое решение, так как оно было принято единогласно, иучастие в нем истца результатов собрания не изменилобы.

Кроме того, решением общего собрания ТСЖ от ***года определен порядок уведомления опринятых решениях, согласно которому результаты голосования размещаются в общедоступном месте на стенде возле второго подъезда многоквартирного дома, и истец был уведомлен о проведении данногособрания, что подтверждается распиской в получении им уведомления. Согласно данному решению, информация о проведении общих собраний, а также результаты всех последующих голосований, в том числе и результаты голосования общего собрания членов ТСЖ размещались в местеуказанном решением общего собрания от ***года.

Довод истца о причинении ему убытков ничем объективно не подтвержден, доказательств причинения убытков суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, так как судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния голосования истца на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, существенности допущенных нарушений и наличии убытков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились в обоснование исковых требований, таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовскогорайонного суда города Москвы от 9 июля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи