Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37389/13 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - размер доли - расчетные документы - заключение договора социального найма - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37389/13

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-37389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам истцов Барановой И.В., Барановой Т.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барановой ****, Баранова ****, Барановой **** о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по гражданскому делу N 2-4267/2012 - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. - без удовлетворения.

10 июня 2013 года истцы обратились с кассационной жалобой на указанные постановления в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Истцы Баранова Т.М., Баранов И.М., Баранова И.В. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для обжалования вышеуказанных постановлений, ссылаясь на то, что они неоднократно требовали выдачи апелляционного определения, которое получили только 11 января 2013 года. Кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда они подали 11 июня 2013 года в установленный законом срок, однако определение Московского городского суда они получили только 21 августа 2013 года.

Истец Баранова И.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержала.

Истцы Баранова Т.М., Баранов И.М., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Баранова И.В., Баранова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС Гагаринского района о признании отдельными семьями, заключении договоров социального найма с каждой семьей, обязании выдать платежные документы по оплате жилого помещения по размеру долей причитающихся платежей было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Барановой Т.М., Баранова И.М., Барановой И.В. - без удовлетворения.

10 июня 2013 года истцы обратились с кассационной жалобой на указанные постановления в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, указанное определение получено истцами 21 августа 2013 года.

Как указывают заявители в своем заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поданном 02 сентября 2013 года, срок был ими пропущен по уважительной причине, поскольку они поздно получили апелляционное определение, кроме того, им требовалась юридическая помощь.

Вместе с тем, поскольку кроме пояснений заявителей, никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частных жалоб повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: