Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37460/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заем - исправление описки - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37460/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-37460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова В.В. - Синицына В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдова В.В. - Синицына В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-37460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова В.В. - Синицына В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года об исправлении описки которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Пак Г.А., Давыдова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек.

Взыскание с Пак Г.А., Давыдова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору N _ от _ года производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Памино-паркет" денежных сумм.

Взыскать с Пак Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат суммы государственной пошлины в размере _ рублей

_ копеек.

Взыскать с Давыдова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат суммы государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек",

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Пак Г.А., Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года между истцом и ООО "Памино-паркет" заключен кредитный договор N _ на предоставление кредита на пополнение оборотных средств в размере _ рублей на срок _ месяцев под _ % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Памино-паркет" по кредитному договору, между истцом и ответчиком Пак Г.А. заключен договор поручительства N _ от _ года, а также заключен договор поручительства N _ от _ года между истцом и ответчиком Давыдовым В.В. Однако, заемщик не надлежаще исполняет кредитные обязательства по кредитному договору.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, а также возврат государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" Кокорева С.Н. в судебном заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пак Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Синицына В.В., который исковые требования о взыскании задолженности по кредиту не признал, пояснил, что ответчик Давыдов В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования должны быть предъявлены к ООО "Памино-паркет", а поэтому спор должен быть разрешен в арбитражном суде, кроме того, Давыдов В.В. не знал о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору от _ года, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Памино-паркет" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Давыдова В.В. - Синицын В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что требования должны быть предъявлены к ООО "Памино-паркет".

Выслушав Давыдова В.В. и его представителя - Селиверстову Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Номос-Банк" - Афанасьеву М.Ю., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом, _ года между ОАО "НОМОС-БАНК" и

ООО "Памино-паркет" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок _ месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета _ % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками Пак Г.А., Давыдовым В.В. были заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из представленных банком расчетов суммарная задолженность ООО "Памино-паркет" перед банком по кредитному договору составляет сумму _ рублей _ копеек, из которых: _ рублей _ копейка сумма задолженности по основному долгу, _ рублей _ копейка сумма задолженности по процентам за период с _ года по _ года, _ рублей _ копеек сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с _ года по _ года, _ рублей _ копеек сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с _ года по _ года (л.д.6-7).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.

Доводы жалобы представителя ответчика Давыдова В.В. - Синицына В.В. о том, что требования должны были быть предъявлены к заемщику - ООО "Памино-паркет", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Давыдовым В.В. по обязательства общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в размере по _ рублей

43 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.