Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37462/13 (ключевые темы: членские взносы - договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37462/13

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-37462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Подрезовой Т.В. - Борзова Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подрезовой Т.В. - Борзова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11-37462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Подрезовой Т.В. - Борзова Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подрезовой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере _ рубль _ копеек, в том числе основной долг в размере _ рублей _ копеек, компенсацию за пользование займом в размере _ рублей _ копеек, членские взносы в размере _ рублей _ копеек, неустойку в размере _ рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины _ рубль

_ копеек, а всего _ рублей _ копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _ (_), _ года выпуска, VIN _, принадлежащий Подрезовой Т.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Истец КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском к ответчику Подрезовой Т. В., указав, что _ года между ним и ответчиком заключен договор займа N _ на сумму _ рублей сроком на _ месяцев, с условием уплаты компенсации за пользование займом в размере _ % годовых, а также членских взносов в размере _ рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств _ года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N _, предметом которого является автомобиль марки _ (_), _ года выпуска, VIN _, регистрационный номер _, залоговой стоимостью _ рублей. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному возврату суммы займа и иных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _ рублей _ копейки, в том числе сумму займа в размере _ рублей _ копеек, компенсацию за пользование займом в размере _ рублей _ копеек, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере _ рублей _ копеек, неустойку в размере _ рубля _ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _ (_, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере _ рублей.

В судебном заседании представители истца КПК "Национальный кредит" Поляков Р.С. и Дельгас В.В., пояснили, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка в части сумм членских взносов и неустойки, подлежащих взысканию, и, ссылаясь на приложенный к иску расчет исковых требований, просили взыскать с ответчика членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере _ рубля _ копеек, а неустойку в размере _ рублей _ копеек. В остальной части заявленные требования также поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Подрезова Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Борзова Н.В., который исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности в связи с просрочкой платежей, однако не согласен с размером задолженности, рассчитанной истцом, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства на сумму _ рублей, в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет около _ рублей. Кроме этого, представитель ответчика указал, что, по его мнению, пункт 2.5 договора займа, предусматривающий исчисление неустойки не от суммы просроченной задолженности, а от суммы займа, не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться законной неустойкой в размере _ ставки рефинансирования ЦБ РФ. Иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, указав, что погашение задолженности в добровольном порядке было прекращено ответчиком временно в связи с подачей кооперативом иска в суд, от погашения задолженности ответчик не отказывается, в связи с чем необходимости в обращении взыскания на автомобиль Подрезовой Т.В. не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Подрезовой Т.В. - Борзов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное начисление кооперативом членских взносов, и на отсутствие необходимости для обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль.

Выслушав представителя Подрезовой Т.В. - Борзова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя КПК "Национальный кредит" - Полякова Р.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, _ года между КПК "Национальный кредит" и Подрезовой Т. В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на потребительские цели в размере _ рублей на срок _ месяцев, то есть до _ года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета _ % на сумму займа в год, согласно графику погашения займа (Приложение N 1), а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере _ рублей ежемесячно, согласно п. 4.6 "Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива" (л. д. 13-16).

В соответствии с п. 2.5 договора заемщик обязуется возвратить займ в срок и выплачивать проценты в размере от суммы остаточной задолженности по займу в сроки и порядке, определенными в приложении N 1 к договору.

В случае нарушения обязательств за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере _ % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 (пятый) день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 (шестого) дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере _ % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расходно-кассовому ордеру N _ от _ года, Подрезова Т.В. получила от КПК "Национальный кредит" денежные средства в размере _ рублей (л.д. 30).

Вместе с тем, ответчик Подрезова Т.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, нарушая условия договора о возврате суммы займа, выплате компенсации за пользование займом и уплате членских взносов в сроки и в размере, установленные Графиком платежей, являющимся Приложением N _ к договору займа.

Из материалов дела усматривается, что первый платеж в размере _ рублей был внесен ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией N _ от _ года (л. д. 16, 31).

Однако второй платеж, который согласно графику платежей должен был быть внесен ответчиком _ года в размере _ рублей _ копеек, был произведен ответчиком лишь _ года в размере _ рублей (л.д. 31) и с учетом начисленной неустойки и очередности погашения сумм задолженности, установленной п. _ договора займа, первоначально был направлен в счет погашения неустойки, а затем в счет процентов, членских взносов и основного долга.

После этого ответчиком было внесено еще два платежа в счет погашения задолженности по договору займа: _ года - в размере _ рублей и _ года - в размере _ рублей (л. д. 33-34).

В соответствии с п. 4.2 договора займа кооператив имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты компенсации, членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кооперативу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего договора, в случае, если Заемщик нарушает сроки платежей, установленные п. 2.1. настоящего договора (п. 4.2.1. договора займа); в случае, если заемщиком нарушены срок или размер суммы, установленные для возврата очередной части займа или компенсации по нему, указанные в Приложении N _, свыше _ дней (п. 4.2.4. договора займа).

_ года в связи с нарушением ответчиком срока погашения очередной части займа свыше _ дней истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности N _ (л.д. 28-29). Однако в добровольном порядке данное требование исполнено ответчиком не было, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на _ года составила _ рублей _. копейка, в том числе сумма непогашенного основного долга в размере _ рублей _ копеек, компенсация за пользование займом в размере _ рублей _ копеек, членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере _ рубля _ копеек, неустойка в размере _ рублей _ копеек (л. д. 8-10).

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом.

Согласно п. 2.6 договора займа, заключенного между сторонами, заемщик обязуется направлять суммы, уплачиваемые в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом по настоящему договору, в следующем порядке:

1) на уплату неустойки согласно п. 2.5 настоящего Договора;

2) на уплату процентов;

3) на уплату членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива;

4) на погашение задолженности по займу.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что установленная в п. 2.6 договора займа очередность погашения требований кредитора по денежному обязательству не соответствует положениям действующего законодательства.

Со ссылкой на статью 319 ГК РФ суд верно принял во внимание, что условие п. 2.6 договора займа, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, суд верно рассчитал, что денежные средства, поступающие от ответчика Подрезовой Т.В., с учетом п. 2.6 заключенного между сторонами договора, должны были погашать задолженность в следующем порядке:

1) проценты;

2) членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива;

3) задолженность по займу;

4) неустойка согласно п. 2.5 настоящего Договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном начислении кооперативом членских взносов, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно положениям пунктов 3.2, 4.6 Положения о порядке формирования и использования имущества потребительского кооператива, Кооператив верно начислил членские взносы, которые подлежат взысканию с ответчика наряду с процентами до основного долга, как правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа, и взыскал с ответчика в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере _ рубль _ копеек, в том числе основной долг в размере _ рублей _ копеек, компенсацию за пользование займом в размере _ рублей _ копеек, членские взносы в размере _ рублей _ копеек.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере _ рублей.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 348, 349, 350 ГК РФ, верно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _ (_, принадлежащий Подрезовой Т.В., установив с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ рублей.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости для обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу части 4 статьи 348 ГК РФ должник вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию в любое время, исполнив обеспеченное залогом обязательство и возместив залогодержателю расходы, которые он понес в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Также со ссылкой на статью 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля

_ копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подрезовой Т.В. - Борзова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: