Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37478/13 (ключевые темы: страховая сумма - размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - размеры ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37478/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N 11-37478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ******* страховую выплату в размере ******* , расходы по оплате экспертизы в сумме ******* , расходы по оплате госпошлины в сумме ******* рубль, юридические расходы ******* .

Взыскать с ******* в пользу ******* в счет возмещения ущерба ******* , компенсацию морального вреда ******* , расходы по оплате экспертизы ******* , расходы по оплате госпошлины ******* , юридические расходы ******* .

В удовлетворении исковых требований ******* к ******* о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за проведение экспертизы в сумме ******* .

Установила:

Истец ******* обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ******* с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме ******* , с ******* в счет возмещения материального ущерба ******* , в счет компенсации морального вреда ******* , а также расходы, связанные с рассмотрением дела. Истец ******* с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ******* в счет компенсации морального вреда *******.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.08.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением ******* и мотоцикла ******* под управлением ******* Виновником ДТП является ******* В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ******* был причинен вред здоровью средней тяжести. Стоимость ремонта мотоцикла ******* , согласно экспертному заключению ******* , составила ******* с учетом износа. Риск гражданской ответственности ******* на момент ДТП был застрахован в ООО "Ренессанс Страхование". Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере ******* , в счет компенсации вреда здоровью ******* . ******* полагал, что ответчик не доплатил страховое возмещение при причинении вреда имуществу в размере ******* . На основании ст.1072 ГК РФ с ответчика ******* истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсацию морального вреда в связи с полученными травмами. Истец ******* , ссылаясь на то, что приходится супругой истцу ******* , просила взыскать с ******* в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ******* . Требования мотивировала тем, что на момент получения супругом тяжелой травмы она находилась в состоянии беременности. Перенесенные ею переживания по поводу состояния мужа стали причиной ее госпитализации ввиду угрозы выкидыша.

Истцы ******* , ******* с участием представителя по доверенности ******* уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, 29 июля 2013 года был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка (л.д.184), ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причины неявки в суд, не заявлял. Согласно ранее данным объяснениям, а также письменному отзыву, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен путем направления судебной повестки, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* , указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец ******* управлял мотоциклом без шлема и с применением опасного для других участников дорожного движения стилем управления; суд не принял во внимание, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности нарушения ПДД РФ; суд не учел материальное положение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ******* с участием представителя -адвоката ******* доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы ******* и ******* в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.

С учетом излаженного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2011 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением ******* и мотоцикла ******* под управлением *******

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Разрешая спор, суд признал, что виновным в ДТП является водитель ******* Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым ******* был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение п.8.8 Правил дорожного РФ, не уступив дорогу водителю мотоцикла ******* , следовавшему во встречном направлении прямо, ******* совершил столкновение с ним, в результате чего ******* получил телесные повреждения.

Между действиями ответчика ******* и наступившими последствиями в виде повреждения мотоцикла ******* и причинения ******* вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ******* как владельца транспортного средства автомобиля ******* , г.р.з. ******* , был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере ******* , а также в счет компенсации вреда здоровью в размере ******* .

Не согласившись с размером страхового возмещения в части материального ущерба, истец обратился в ООО "Бизнес Партнер-Групп", согласно отчету которого, составленного по результатам осмотра поврежденного мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа установлена в размере ******* , рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии ******* , рыночная стоимость ТС на дату оценки -*******

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения размера ущерба, в соответствии со ст.ст.79,80 ГПК РФ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Определяя размер ущерба, причиненного ******* , суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО"Эксперт-Альянс", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ******* без учета износа ******* , с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила ******* , рыночная стоимость объекта оценки на момент, предшествующий ДТП, ******* , рыночная стоимость аварийного транспортного средства -******* .

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта о размере ущерба, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификацией, в подтверждение чего суду представлено соответствующее свидетельство, само заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

При отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд основывал свое решение на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс". Поскольку ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен, суд произвел расчет ущерба в виде разницы между стоимостью аварийного мотоцикла и рыночной стоимости объекта оценки на момент ДТП, что составило ******* -******* .=******* .

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере ******* ., которая является разницей между размером выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика (******* -******* ).

На основании ст.1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ******* в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ******* . (******* .-1******* ).

За составление отчета о размере ущерба истец уплатил ООО "Бизнес Партнер-Групп" ******* .

Поскольку расходы истца были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и представления доказательств размера причиненного ущерба, суд обоснованно признал их судебными издержками и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с каждого из ответчиков в пользу ******* по ******* .

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ******* в части взыскания с ответчика ******* компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень причинения вреда здоровью, а также степень вины ответчика и его материальное положение.

Исходя из этого, размер денежной компенсации определен судом в размере *******

При этом суд отказал в удовлетворении требований ******* о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и временной нетрудоспособностью истца, подтвержденной листками нетрудоспособности, по делу не установлено, а сам факт нахождения в фактических супружеских отношениях не является достаточным и самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* , с ответчика ******* - *******

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ******* ., с ответчика ******* в размере ******* .

В пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт Альянс" суд на основании положений Главы 7 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на проведение экспертизы в размере ******* , указав на то, что определение суда от 04.04.2013г. о назначении судебной экспертизы в части оплаты расходов на ее проведение ответчиком не исполнено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что истец ******* неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, на момент ДТП управлял мотоциклом без шлема и с применением опасного для других участников дорожного движения стилем управления, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, со стороны истца не установлено. Информация ответчика о том, что истец ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, а потому не может быть принята судебной коллегии во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******* , обоснованно признав заявленную истцом сумму в размере ******* в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как средний тяжести вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, его состав семьи, состояние здоровья и наличие кредитных обязательств, является необоснованной. Как следует из материалов дела, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, суду первой инстанции не представил и при этом не был лишен такой возможности. Вместе с тем, указание на то, что ответчик участвует в содержании двух совершеннолетних дочерей и несет обязанность по погашению кредита, имеет ряд заболеваний, не является доказательством тяжелого имущественного положения.

Утверждение ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20 августа 2013 года, опровергается материалами дела. На л.д.184 имеется расписка ******* , из содержания которой следует, что 29 июля 2013 года он лично знакомился со всеми материалами дела в канцелярии суда. Предыдущее судебное заседание по делу состоялось 16.07.2013г. и ввиду неявки сторон было отложено на 20.08.2012г. на 11 час.30 мин. На момент ознакомления ******* с материалами дела указанный протокол находился в деле (на л.д.183), поскольку был составлен и подписан судьей и секретарем 16.07.2013г. Из чего следует, что ответчик ознакомился с протоколом судебного заседания и был надлежащим образом в суде уведомлен о следующей дате судебного разбирательства по делу. Кроме того, судом направлялись повестки в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: