Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37572/13 (ключевые темы: ежемесячная денежная выплата - пенсия по инвалидности - освидетельствование - трудовые пенсии - неопределенный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37572/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-37572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Опанащук Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанащук Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-37572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Опанащук Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения "Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" к Опанащук Г.И. о взыскании переплаты трудовой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Опанащук Г.И. в пользу Государственного учреждения "Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" _ руб. в счет переплаты пенсии по инвалидности и _ руб. в счет ежемесячной денежной выплаты за период с _ г. по _ г.

Взыскать с Опанащук Г.И. в доход бюджета г. Москвы _ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",

установила:

Государственное учреждение "Главное Управление Пенсионного фонда России

N 6 по г. Москве и Московской области" обратилось в суд с иском к Опанащук Г.И.о взыскании переплаты трудовой пенсии по инвалидности в сумме _ руб., ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в сумме _ руб., указывая, что с _ г. ответчик являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности и ежегодно проходила переосвидетельствование в бюро СМЭ по месту жительства. _ г. ответчику была установлена инвалидность _ группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно. По сообщению ГБ МСЭ г. Москвы от

_ г. решение об установлении ответчику инвалидности отменено, как необоснованно вынесенное. Таким образом, в период с _ г. по _ г. ответчик необоснованно получила пенсию и ЕДВ в размере, указанном выше, и от возврата данных сумм уклоняется.

Представитель истца - Алекберов Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Опанащук Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не составляют неосновательное обогащение и не подлежат возврату излишне выплаченные суммы пенсии, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, приговор суда в отношении нее по факту совершения мошеннических действий постановлен не был.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Опанащук Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя Опанащук Г.И. - Опанащук Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УПФ - Алекберова Т.Ф., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. NQ 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается (части трудовой пенсии по старости) в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, предоставленных в подтверждение права на указанную пенсию) с l-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Как было установлено судом, _ г. Опанащук Г.И. была назначена трудовая пенсия по инвалидности 2 группы в соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на основании справки сер. _ N _ от _ г., выданной Н_ бюро МСЭ г. Москвы. Инвалидность ответчику была установлена сроком на _ год до _ г.

В результате повторного переосвидетельствования Опанащук Г.И. была продлена инвалидность _ группы на срок до _ г.

_ г. Опанащук Г.И. была установлена инвалидность _ группы первой степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до _ г., далее инвалидность продлевалась до _ г., _ г. и _ г.

_ г. Опанащук Г.И. была установлена инвалидность _ группы второй степени ограничения к трудовой деятельности бессрочно на основании справки серии _ N _, выданной филиалом N _ Главного бюро МСЭ по г. Москве.

С _ г. ответчик получала ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

_ г. в адрес истца поступило письмо ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об отмене решения, принятого филиалом N _ ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы об установлении Опанашук Г.И. второй группы инвалидности с _ г., как необоснованно вынесенного по результатам контрольного освидетельствования в составе ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

В ходе контрольного освидетельствования было установлено, что Опанашук Г.И. признавалась инвалидом _ группы по остеохондрозу позвоночника и последствиям операции по удалению грыжи диска с _ г.

При освидетельствовании _ г. в филиале N _ ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с учетом осмотра, медицинских сведений, полученных из направления на МСЭ, которое заполнялось ГП N _, Опанащук Г.И. была признана инвалидом _ группы сроком на .. год (инвалид по _) до _ г.

Однако с _ года по _ года Опанащук Г.И. досрочно была освидетельствована в филиале N _ ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и признана инвалидом второй группы с причиной - общее заболевание бессрочно по диагнозу "_".

При освидетельствовании ответчиком были представлены медицинские документы, в том числе амбулаторная карта ГП N _, в которой не имелось сведений о наличии у Опанащук Г.И. онкологического заболевания.

Как следует из письма ГП N _ УЗ ЗАО г. Москвы, в которой по данным акта освидетельствования якобы было заполнено направление на МСЭ и которая направила ответчика на освидетельствование в бюро МСЭ N _, в данной поликлинике она не наблюдалась, на учете не состояла и направление на МСЭ ей не выдавалось.

Таким образом, решение принятое филиалом N _ об установлении _ группы инвалидности бессрочно Опанащук Г.И. было отменено _ г., в связи с отсутствием документов, подтверждающих у нее онкологическое заболевание.

_ г. Опанащук Г.И. была первично освидетельствована в филиале N _ ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" и по заболеваниям опорно-двигательного аппарата инвалидом не признана, т.к. они протекают без нарушения стато-динамической функции и не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности.

Решением комиссии ГУ ПФР N _ по г. Москве и Московской области N _ от

_ г. выплата пенсии и ЕДВ Опанащук Г.И. прекращена с _ г. Кроме этого, указанным решением установлена переплата пенсии по инвалидности за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб. и ЕДВ за период с _ г. по _ г. в сумме _ руб., что подтверждается также копиями состояния выплат пенсии и ЕДВ за спорный период.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца законно были взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам.

Доводы жалобы ответчика о том, что ее вина в произведенных ей выплатах отсутствует, в связи с чем последние не могут подлежать возврату в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение комиссии ГУ ПФР N _ по г. Москве и Московской области от

_ г. истцом в установленном законом порядке также оспорено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанащук Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: