Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37592/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - субсидии - многофункциональные центры - упущенная выгода - добровольное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37592/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-37592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кириенко В.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-37592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кириенко В.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кириенко В.П. к ГБУ МФЦ ВАО г. Москвы, ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы, ГБУ МФЦ района Новогиреево г. Москвы об обязании предоставления информации, возмещения упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании предоставления информации, возмещения упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником квартиры N _, расположенной в доме _ корпус .. по

ул. _ в г. _. На протяжении нескольких лет он получает счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и в них указывается , что он не в полном объеме оплачивает услуги. Данное не соответствует действительности, так как он в срок оплачивает ЖКУ, но проводное радио и добровольное страхование действительно не оплачивает, так как данные услуги ему навязываются незаконно. По вине ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы истец не получает пособия за жилье (около _ руб. в год), данные денежные средства являются его упущенной выгодой.

Просил обязать ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы выслать в его адрес документ об отсутствии у него задолженности по оплате ЖКУ, обязать ГУ ИС не включать в счета по сбору платежей услуги "Добровольное страхование" и "Радио и оповещение", взыскать упущенную выгоду в размере _ руб., которые он мог бы получить как субсидии, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Кириенко В.П. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы - Бригадиренко Е.В. в суд явилась, иск не признала, представила письменный отзыв, согласно которому указала, что у истца имеется задолженности по оплате ЖКУ , так как он оплачивает ЖКУ не в полном объеме, в связи с чем и не получает субсидию. От услуг "Радио" и "Добровольное страхование" истец вправе отказаться, для чего он должен обратиться с письменным заявлением.

Представитель ответчика - ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы - Карнаухова Ж.А. в суд явилась, иск не признала, представила письменный отзыв.

ГБУ МФЦ ВАО г. Москвы и ГБУ МФЦ района Новогиреево г. Москвы представителей в судебное заседание на направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кириенко В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Кириенко В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы - Бригадиренко Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как было установлено судом, Кириенко В.П. является собственником квартиры

N _ в доме _ корпус _ по ул. _ г. _

ГУ ИС района Новогиреево г. Москвы истцу рассчитываются платежи за ЖКУ и направляются счета по сбору платежей и прочие услуги.

Согласно расчету задолженности, с _ по _ года у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ и прочих услуг в размере _ руб.

В суде первой инстанции истец пояснил, что оплачивает ЖКУ самостоятельно с вычетом не нужных ему услуг, что не соответствует начислениям указанным в счетах по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги.

В силу п.п. 2, 3, 6 Постановления РФ от 18.06.2007 года N 379 субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий и размера региональных стандартов стоимости ЖКУ, превышают величину соответствующего максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют: собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнения гражданами соглашений по ее погашению.

Ввиду имеющейся задолженности у истца по оплате ЖКУ, оснований для предоставления истцу субсидии у ответчика не имелось.

Согласно Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуга "Радио и оповещение" оказывается на основании возмездного договора, который считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания, то есть указанная услуга оказывается на основании заключенного публичного договора, не требующего соблюдения обязательной письменной формы, заключаемого в порядке положений об оферте, акцептом которой являются оплаты ЕПД.

Таким образом, при наличии точки для принятия данной услуги и не желании истца данную услугу использовать, последний вправе подать соответствующее заявление в ЕИРЦ района и расторгнуть договор с поставщиком услуги, в данном случае с ФГУП МГРС.

Самостоятельные действия истца по неоплате не отключенной в установленном законом порядке услуги не могут являться законными, в связи с чем у ответчика основания к неначислению платы за данную услугу также отсутствуют.

Услуга же по "Добровольному страхованию" жилых помещений включается в ЕПД на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП, не входит в суммарную стоимость всех коммунальных услуг платежей и может оплачиваться только по желанию истца, в связи с чем указание на нее в ЕПД прав и законных интересов истца не нарушает.

С учетом изложенного, судом было обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований, а доводы последнего о незаконности судебного решения сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: