Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37593/13 (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - потребитель - диагностика - гарантийный срок - недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37593/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-37593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ефимова И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-37593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ефимова И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимова И.В. к ООО "Свотч Групп Рус", ООО "Свотч Групп "Tourbillon" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указав, что _ года он приобрел в бутике "_" наручные часы торговой марки _, серийный номер _ по цене

_ руб. На часы был установлен гарантийный срок _ месяца. В процессе эксплуатации в часах выявлены недостатки - часы спешат на _ секунд в сутки. _ года часы были приняты ответчиком для диагностики неисправности в сервисном центре ООО "Свотч Групп Рус". Данный недостаток был определен как не гарантийный, поскольку причиной его возникновения послужило физическое воздействие на часы в процессе эксплуатации. С данным отчетом он не согласился. _ года по инициативе ООО "Свотч Групп Рус" экспертом ООО "Точный Ход" проведено исследование часов, согласно выводам которого значение суточного хода часов имеют сдвиг в область положительных значений, но находятся в пределах требований, установленных ГОСТ 10733-98. Причиной сдвига значений суточного хода является смещение градусника (регулятора хода), как следствие ударов по корпусу часов. Механические повреждения на корпусе и задней крышке часов возникли в результате недостаточно бережного обращения с часами. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

Просил суд взыскать с ответчиков _ руб. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца - Давыдов Д.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ефимов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконныый отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Ефимова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Свотч Групп Рус" и ООО "Свотч Групп "Tourbillon", согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как было установлено судом, _ года Ефимов И.В. приобрел в бутике "_" наручные часы торговой марки _, серийный номер _, стоимостью _ руб.

На часы продавцом был установлен гарантийный срок _ месяца.

В процессе эксплуатации часов истец обнаружил ускорение хода механизма часов на _ секунд в сутки, что счел недостатками проданного ему товара.

_ года часы были приняты ответчиком для диагностики неисправности в сервисном центре ООО "Свотч Групп Рус". Сервисный центр данный недостаток не определил как гарантийный, поскольку причиной его возникновения послужило физическое воздействие на часы в процессе их эксплуатации.

С данным отчетом истец не согласился, поэтому _ года по инициативе ООО "Свотч Групп Рус" экспертом ООО "_" проведено исследование часов, согласно выводам которого значение суточного хода часов имеют сдвиг в область положительных значений, но находятся в пределах требований, установленных ГОСТ 10733-98. Причиной сдвига значений суточного хода является смещение градусника (регулятора хода), как следствие ударов по корпусу часов, а механические повреждения на корпусе и задней крышке часов возникли в результате недостаточно бережного обращения с часами.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Для проверки данных доводов судом была обоснованно назначена в рамках гражданского дела судебная экспертиза, согласно заключению которой (ООО "_") N _ от _ года, часы наручные торговой марки _, серийный номер N _ производственных недостатков не имеют. Суточный ход часов (или точность хода) находится в пределах требований, установленных нормативными документами. Усредненное значение суточного хода часов в пределах +60 с/сутки, заявленное истцом как недостаток, таковым не является. Значение суточного хода при изготовлении часов обычно регулируется в область положительных значений. Выявленные на корпусе часов микроповреждения не являются критическими, возникли в процессе эксплуатации и устранимы полировкой.

С учетом данного заключения, судом первой инстанции верно было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что согласно данным паспорта часы были изготовлены _ года, не может свидетельствовать о том, что данный товар является товаром ненадлежащего качества.

Обнаруженные истцом механические повреждения, согласно заключению судебной экспертизы в итоге свелись к микроповреждениям на корпусе часов, которые не являются критическими и устранимы полировкой.

Факт получения часами данных микроповреждений во время нахождения часов в сервисном центре ответчика истцом суду не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: