Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37657/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-37657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск ******* к Министерству внутренних дел РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ******* в счет возмещения судебных расходов *******

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

******* обратился в суд с иском МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец ******* указал, что 08 августа 2009 г. инспектором 5 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве майором милиции ******* в отношении водителя ******* был составлен протокол ******* об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 28 сентября 2009 г. мировым судьей судебного участка N366 района Хамовники города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ******* был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ******* . Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ******* отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За защитой своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ******* обратился к ******* , в связи с чем, понес расходы на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника в суде апелляционной инстанции, в размере ******* . Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг складывается: юридическая консультация - ******* ; составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 28.09.2009г. по делу об административном правонарушении в отношении ******* - ******* ; представительство интересов ******* в Хамовническом районном суде г. Москвы - ******* . Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******* . По мнению истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в незаконных действиях сотрудников милиции в виде неправомерного, незаконного задержания автомашины и изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также привлечения его к административной ответственности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере ******* . В связи с указанными обстоятельствами ******* просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходы за оказание юридических услуг в размере ******* , нотариальные расходы в размере ******* . Кроме этого, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере ******* в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* и его представитель по доверенности ******* явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в суд первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ******* в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований ******* по доводам отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД РФ по доверенности *******

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД РФ не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по делу в связи с нахождением в отпуске представителя ведомства, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства, поскольку нахождение в отпуске сотрудника юридического лица не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд.

Истец ******* с участием представителя по доверенности ******* в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст.15, 151, 1069, 1070, 1071,1101 ГК РФ.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2009 года инспектором 5 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве майором милиции ******* в отношении водителя ******* был составлен протокол ******* об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N366 района Хамовники города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ******* был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ******* .

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ******* отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время, в решении судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года на основе оценки собранных по делу доказательств сделан вывод о том, что в действиях ******* отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 20 октября 2009 года между ******* (исполнитель) и ******* (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи и осуществление представительства интересов ******* при рассмотрении административного дела в Хамовническом районном суде г. Москвы по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 2809.2009года.

Из договора об оказании юридических услуг усматривается, что стоимость юридических услуг складывается из стоимости юридической консультации в размере ******* , составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники города Москвы от 28.09.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении ******* - в размере ******* , представительство интересов ******* в Хамовническом районном суде г. Москвы ******* .

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлена расписка представителя ******* в получении денежных средств в размере ******* от 20.10.2009 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2010года.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за нотариальные услуги в виде оформления доверенности на представителя ******* в размере ******* .

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их относимыми и допустимыми, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ******* и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере ******* .

Удовлетворяя исковые требования ******* , суд верно исходил из того, что поскольку истец понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по которому он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, отмененного в апелляционном порядке, то его исковые требования о возмещении убытков являются обоснованными, так как расходы, понесенные для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что иск о возмещении ущерба предъявлен истцом после вынесения Хамовническим районным судом г. Москвы решения об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а потому не требуется дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151,1070,1099,1100 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в отношении истца такие меры обеспечения по делу об административном правонарушении как задержание, административный арест не применялись, оснований полагать, что действиями должностных лиц, в том числе мирового судьи, были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, не имеется. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения убытков, состоящих из расходов на оказание юридических услуг по административному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия ******* в производстве по административному делу в качестве защитника ******* в Хамовническом районном суде г. Москве, а также какие-либо доказательства составления ******* апелляционной жалобы и предоставления истцу юридической консультации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что настоящие доводы подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, из материалов дела усматривается, что в рамках достигнутого соглашения об оказании юридических услуг, до заключения письменного договора, ******* 16.10.2009 года выдал ******* нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов в суде, в том числе предоставил последнему полномочия быть его защитником при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим объем юридических услуг, факт оказания и стоимости юридических услуг. Описка в наименовании суда (Головинский вместо Хамовнический) , содержащая в тексте договора на оказание юридических услуг не свидетельствует от отсутствии договорных отношений, кроме того, из совокупности всех условий договора следует, что ******* принял обязательства оказать ******* юридическую помощь при рассмотрении административного дела в Хамовническом районном суде г. Москвы по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление судом того обстоятельства, что ******* незаконно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, а не иными государственными органами, и в этой связи взыскание убытков с Министерства финансов РФ является незаконным, несостоятельна, поскольку такого вывода в обжалуемом судебном постановлении не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы представителя ответчика, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: