Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37722/13
Судья Жданюк Е.В.
Гр. дело N 11-37722
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А,Мареевой Е.Ю.,
при секретареГоловатюк О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Центурион" Болдырева С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ВУ ЗАО "Центурион" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П. по исполнительному производству N _, обязании приостановить исполнительное производство, снять арест с имущества - отказать,
установила:
Временный управляющий ЗАО "Центурион" обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П., которая не приостановила исполнительное производство N _, не сняла арест с имущества в рамках исполнительного производства по получении уведомления о признании ЗАО "Центурион" банкротом, об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, снять арест с имущества.
В обоснование требований заявитель указал, что исполнительное производство N _ возбуждено 17.09.2012г. в отношении должников Сенаторова А.Г., ООО "Форестдейл", ООО "ИНГЕОКОМ МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ЗАО "Центурион", Компания "ОлфазаТрейдинг Лтд", Компания "ЗерофиаТрейдинг Лтд", Компания "ВистаролВенчурез Лтд", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер-Контакт", ООО "ОПТИМА".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012г. в отношении ЗАО "Центурион" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев С.В., который 12.02.2013г. уведомил об этом МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве и просил приостановить исполнительное производство, снять аресты с имущества и имущественных прав, принадлежащих заявителю.
Письмом от 05.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П. сообщила, что арест, наложенный в рамках указанного исполнительного производства, отмене не подлежит, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012г. по делу N 2-1427/2012 установлено, что имущество, перечисленное в заявлении (квартиры и машино-места) принадлежит Сенаторову А.Г.Как указывает заявитель, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственником арестованного имущества по исполнительному производству N __ квартир (N_) по адресу: г. Москва, _ б-р, д. ..., корп..., является ЗАО "Центурион". Действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. по исполнительному производству N _ нарушают право собственности ЗАО "Центурион" на указанное имущество. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу N 2-1427/2012 не установлено право собственности Сенаторова А.Г. или кого-то другого. В резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу N 2-1427/2012 нет указаний на признание права собственности на указанное имущество за Сенаторовым А.Г. или кем-то другим, в связи с чем,по мнению заявителя, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. по делу N 2-1427/2012 не может подтверждать и устанавливать принадлежность данного имущества Сенаторову А.Г. или кому-то другому.
Действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. по исполнительному производству N _ нарушают право собственности ЗАО "Центурион" на 19 квартир (N _) по адресу: г. Москва, _ б-р, д. _., корп. _, и очередность удовлетворения требований учредителя (участника, акционера) должника.
В судебном заседании представитель заявителя - Никитина Е.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П. в судебное заседание явилась, полагала заявление не подлежащим удовлетворению по доводам возражений МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, согласно которым следует, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства:
- N _, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N_ от 31.01.2012, вступившего в законную силу 02.08.2012, предметом исполнения которого является: взыскать с Сенаторова Александра Геннадьевича в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) (DalemontLimited) задолженность по неустойке в сумме _ долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. В счет погашения задолженности по договору поручительства N _ от 17 июля 2008 г. и задолженности по Договору поручительства N _ от 05 декабря 2006 г. в общей сумме _ долларов США, а также задолженности по неустойке по договору поручительства N _ от 17 июля 2008 г. в сумме _ долларов США обратить взыскание на имущество поименованное в исполнительном документе;
- N _, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N 2-9299/12 от 30.07.2012 Мещанского районного суда г. Москвы, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, поименованное в исполнительном документе;
- N _, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N 2-10783/2011 от 03.11.2011 Мещанского районного суда г. Москвы, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, поименованное в исполнительном документе.
Исполнительные производства: _ и N _ возбуждены на основании исполнительных документов о принятии в отношении имущества обеспечительных мер.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-1427/2012 года удовлетворены исковые требования Компании "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г. Определением Московского городского суда от 02 августа 2012 года указанное выше решение суда оставлено без изменения. В определении судебной коллегии указано, что суд пришел к правильному выводу о том, что Сенаторов А.Г. является конечным собственником имущества, на которое истец просил обратить взыскание. Определением кассационной инстанции Московского городского суда от 13 ноября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы ответчиков, в том числе и ЗАО "Центурион" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда. При этом в определении кассационной инстанции указано, что фактическим действительным собственником (бенефициаром) указанного имущества, на которое подлежит обращению взыскание, является Сенаторов А.Г. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. постановлением от 20.06.13 г. N _ наложен арест, принадлежит фактически Сенаторову А.Г. Как указывает судебный пристав-исполнитель, действие ареста не затрагивает законные права и интересы заявителя. Удовлетворение требований кредиторов ЗАО "Центурион" не может быть произведено за счет имущества Сенаторова А.Г. Отмена ограничений приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя - Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) (DalemontLimited) и будет противоречить вступившему в законную силу судебному акту об обращении взыскания на имущество. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлениями о разъяснении судебных актов. Заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения решений по делам N 2-1427/2012, N 2-10783/2011, 2-9299/12 рассмотрены Мещанским районным судом г. Москвы. По результатам рассмотрения указанных заявлений 13.08.2013г. судом были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Основанием для принятия указанных определений, является то, что факт принадлежности Сенаторову А.Г. имущества, поименованного в судебных актах, доказан.
Представители взыскателя Компания "Дейлмонт Лимитед" Джавадханов М.Д., Веселов А.В. в судебное заседание явились. Полагали заявление не подлежащим удовлетворению по доводам ранее представленных возражений (т. 1 л.д. 94-95), поддержали позицию судебного пристава-исполнителя по делу, указав, что заявление ВУ ЗАО "Центурион" направлено на затягивание исполнения решения суда и фактически состоит в оспаривании установленных вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы обстоятельств. При этом право обжалования решения суда в апелляционную, кассационную судебные инстанции заявителем было реализовано. Первоначально аресты на указанное заявителем имущество - 19 квартир и 7 машино-мест были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя Дегтярева В.В. от 07.11.2011г. по определению суда о принятии обеспечительных мер по другому делу, в рамках исполнительного производства N _, а потому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Калининой Н.П. прав и законных интересов заявителя не нарушают, приняты законно и обосновано.
Судом постановлено приведенное вышерешение, об отмене которого проситконкурсный управляющий ЗАО "Центурион" Болдырев С.В.по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 40 приведенного закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
Статья 96 приведенного закона содержит нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.
В силу ч. 1 ст. 96 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в томчисле судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно ч. 2 ст. 96 приведенного закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 03.11.2011г. по гражданскому делу N 2-1427/2012 по иску Компания "Дейлмонт Лимитед" к Сенаторову А.Г., ООО "Форестдейл", ООО "ИНГЕОКОМ МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "ОПТИМА", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компания "ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД", компания "ЗерофиаТрейдинг Лтд", компании "ВистаролВенчурезЛтд" о взыскании задолженности, вступившему в законную силу 02.08.2012 г., на основании исполнительного листа серии _ от 31.01.2012 г., возбуждено исполнительное производство N ... Предметом исполнения является взыскание с Сенаторова А.Г. в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" задолженности по неустойке в сумме _ долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
В счет погашения задолженности по договору поручительства N _ от 17.07.2008г. и задолженности по договору поручительства N _ от 05.12.2006г. в общей сумме _ долларов США, а также задолженности по неустойке по договору поручительства N 109055/1п от 17.07.2008 г. в сумме_ долларов США обращено взыскание на следующее имущество, в том числе квартиры N _, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012г. решение Мещанского районного суда от 31.01.2012г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сенаторова А.Г., представителей ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компании "ОлфазаТрейдинг Лтд", компании "ЗерофиаТрейдинг Лтд", компании "ВистаролВенчурез Лтд", Московского регионального союза потребительской кооперации (МРСПК) - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод всех юридических лиц, подавших апелляционные жалобы о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что Сенаторов А.Г. через цепочку корпоративного (акционерного) контроля, в которой ответчики ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт", компания "ОлфазаТрейдинг Лтд", компания "ЗерофиаТрейдинг Лтд", компания "ВистаролВенчурез Лтд" - представляют собой заключительные звенья, является собственником недвижимого имущества, на которое суд первой инстанции обратил взыскание.
Кассационным определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 13.11.2012 г. в передаче кассационной жалобы ответчиков ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ООО "ИГК Холдинг", ООО "Оптима", ЗАО "Центурион", ООО "Эспрессо-Центр", ООО "Партнер Контакт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2012г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского
