Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37729/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - акт выполненных работ - задолженность по договору - договорные отношения - порядок заочного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37729/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-37733\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" Серовой А.В. на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с НОУ ВПО "МИТРО" в пользу Стар И. А. задолженность по договору возмездного оказания услуг ***., проценты за пользование чужими денежными средствами ***., компенсацию почтовых расходов ***., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***коп.",

установила:

Стар И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (НОУ ВПО "МИТРО") о взыскании денежных средств - задолженности по договору возмездного оказания услуг по чтению курса лекций, проведению семинарских занятий, приему зачетов, экзаменов по курсу "Дизайн одежды; Имиджелогия", заключенному с ответчиком 09 января 2012 года. Указывая на выполнение им обязательств по договору и неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате услуг, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за март, апрель, май, июль 2012 года в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами ***., а всего ***коп., понесенные расходы по оплате почтовых отправлений (претензии) ***., расходы по оплате государственной пошлины ***..

В судебном заседании представитель истца Стар И.А. - Коридзе М.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам уточненного иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик - НОУ ВПО "МИТРО", извещенный о дате и месте рассмотрения дела должным образом, представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась представитель ответчика НОУ ВПО "МИТРО" Серова А.В., подав апелляционную жалобу, в которой указала, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении слушания дела.

Выслушав представителя ответчика НОУ ВПО "МИТРО" Серову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Стар И.А. - Коридзе М.Т., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено.

09 января 2012 года между НОУ ВПО "МИТРО" в лице ректора Смирновой Т.В. (заказчик) и Стар И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н.

Согласно п.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги лично чтением лекций, проведением семинарских (практических) занятий, приемом зачетов, экзаменов по курсу "Дизайн одежды. Имиджелогия", а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором на основании Акта выполненные работ. Согласно п.1.4 договора, срок проведения занятий с 09 января 2012 года по 31 июля 2012 года Согласно п.4.1.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет ***за один академический час. Согласно п.3.1 договора, исполнитель имеет право составлять акты выполненных работ как по окончанию договорных отношений, так и акты промежуточных работ (но не чаще, чем один раз в месяц). Согласно п.2.2.2 договора заказчик обязался на основании актов выполненных работ (услуг) как по окончанию договорных отношений, так и по составленному промежуточному акту выполненных работ (услуг), но не чаще, чем один раз в месяц), оплатить оказанные услуги.

За период с 1 по 31 марта 2012 года о проведении занятий - чтение лекций 100 а/часов на сумму ***.; за период с 1 по 30 апреля 2012 года о проведении занятий - чтение лекций 48 а/часов на сумму ***.; за период с 1 мая по 31 мая о проведении занятий - чтение лекций 88 часов на сумму ***руб.; за период с 1 по 31 июля о проведении занятий - чтение лекций 64 а/часов на сумму ***руб. - ответчиком Акты не подписаны и не оплачены. Направленная претензия от 28.02.2013г. с требованием подписать акты и оплатить работы, полученная ответчиком 14.05.2013г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ***. При этом суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты по договору возмездного оказания услуг от 09 января 2012 года ответчиком не представлено.

Также, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата причитающейся суммы, в соответствии со ст.395 ГГК РФ, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истца на оплату почтового отправления, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***., в связи с чем суд правомерно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал их с ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не исполнено обязательство по договору от 09 января 2012г. возмездного оказания услуг об оплате произведенных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика НОУ ВПО "МИТРО" о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на защиту и доказывание, рассмотрев дело в отсутствие представителя, несмотря на заявление об отложении дела по причине занятости представителя в другом процессе, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.233, 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуальных прав ответчика не может быть принят во внимание, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2013 года, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не направил в суд другого представителя, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, приложенным к апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НОУ ВПО "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" Серовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: