Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37730/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - договор поручительства - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37730/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-3257\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко А.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Кредитный договор N *** от 30.10.2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Матвеенко А. А. расторгнуть.

Взыскать с Матвеенко А. А., Новикова С. В., Матвеенко О. Г., Лебедевой И. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** солидарно;

Взыскать с Матвеенко А. А., Новикова С.В., Матвеенко О. Г., Лебедевой И. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***, а именно, по *** с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Матвеенко Андрею Анатольевичу путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере ***",

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Матвеенко А. А., Новикову С.В., Матвеенко О.Г., Лебедевой И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 30.10.2007 года между ним и ответчиком Матвеенко А.А. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита "жилищный" (по программе Ипотечный) в сумме ***руб. на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, общей площадью 62,20 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: ***, на срок по 30 октября 2027 года, с даты перечисления суммы кредита на вклад, под 11,75% годовых.

В соответствии со срочным обязательством N 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N *** от 30.10.2007 года, ответчик Матвеенко А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.11.2007 в сумме ***коп., последний платеж в сумме ***. вносится по 30.10.2027г. Данный должник также обязался уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

05.12.2007 года Матвеенко А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной 2-комнатной квартиры с продавцом - ЗАО "Совхоз имени Ленина" за счет его собственных средств и средств банковского кредита, представленного ОАО "Сбербанк России", на основании кредитного договора N *** от 30.10.2007 года.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 05.12.2007 года с момента государственной регистрации прав собственности Матвеенко А.А., квартира считаются находящимся в залоге у банка в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации об ограничении (обременении) N ***.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Матвеенко А.А. перед Банком по кредитному договору N *** от 30.10.2007 года ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства:

N ***/1 от 30.10.2007г. с Новиковым С. В.;

N ***/2 от 30.10.2007г. с Матвеенко О. Г.;

N ***/3 от 30.10.2007г. с Лебедевой И. Ю.

По п.2.2 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Матвеенко А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

09.07.2013 года заемщику и поручителям банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но данное требование до обращения с иском в суд не исполнено.

В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора и договор поручительства, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N *** от 30.10.2007 года, заключенный между ним и Матвеенко А.А.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по данному кредитному договору в сумме ***руб. *** коп.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ***коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Матвеенко А.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, которая согласно заключению об оценке составляет ***.

Представитель истца по доверенности Ерзунов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Матвеенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем вручения судебной повестки, своих возражений на иск не представил.

Ответчик Новиков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем вручения судебной повестки, своих возражений на иск не представил.

Ответчик Лебедева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась путем вручения судебной повестки, своих возражений на иск не представила.

Ответчик Матвеенко О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судебной телеграммой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: ***. Иных адресов регистрации или фактического места проживания ответчика Матвеенко О.Г. у суда не имеется. Ответчик Матвеенко О.Г. своих возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Новиков С.В., Матвеенко О.Г. не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Матвеенко А.А., Лебедеву И.Ю., представителей истца ОАО "Сбербанк России" Ерзунова А.А., Горбунова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в силу ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьи 50, 51, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат положения о порядке обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Матвеенко А.А. заключен кредитный договор N *** (л.д.6-11) о предоставлении ответчику кредита "жилищный" (по программе Ипотечный) в сумме ***. 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 62,20 кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: ***, на срок по 30 октября 2027 года, с даты перечисления суммы кредита на вклад, под 11,75% годовых.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с п.4.1 кредитного договора N *** от 30.10.2007г. и срочным обязательством N 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: с 01.11.2008г. в сумме 15 747 руб. 00 коп., последний платеж в сумме *** вносится по 30.10.2027г.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

По п.4.4 кредитного договора N *** от 30.10.2007 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из п. а) п.5.2.5 вышеуказанного кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

05.12.2007 года Матвеенко А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной 2-комнатной квартиры с продавцом ЗАО "Совхоз имени Ленина" за счет его собственных средств и средств банковского кредита, представленного ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N *** от 30.10.2007 года.

Исходя из п.п.2.1 и 2.1.2 кредитного договора N *** от 30.10.2007 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры N ***от 21.09.2007г.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 05.12.2007 года с момента государственной регистрации прав собственности Матвеенко А.А., квартира считается находящейся в залоге у банка в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации об ограничении (обременении) N ***.

Залогодержателем по данному залогу (ипотеке) является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Лефортовское отделение Московского банка Сбербанка России (ОАО).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 04.05.2008 года (л.д.26).

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Московской области от 04.05.2008 года ***следует, что зарегистрировано право собственности Матвеенко А. А. соответственно на квартиру, общей площадью 62,2 кв.м, этаж 4, по адресу: ***.

При этом в отношении данного объекта недвижимости имеется ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств Матвеенко А.А. перед Банком по кредитному договору N *** от 30.10.2007 года ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства:

N ***/1 от 30.10.2007г. с Новиковым Сергеем Викторовичем;

N ***/2 от 30.10.2007г. с Матвеенко Олесей Геннадьевной;

N ***/3 от 30.10.2007г. с Лебедевой Ириной Юрьевной.

По п.2.2 договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив денежные средства в размере ***.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, 09.07.2013 года заемщику и поручителям Банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, но данное требование исполнено не было. До настоящего времени ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 16.07.2013 года задолженность составляет ***руб. *** коп., а именно: просроченный основной долг - ***., просроченные проценты - ***., неустойка за просрочку основного долга - ***., неустойка за просроченные проценты ***. Суду представлен расчет задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 420, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ни заемщиком, ни поручителями не исполнены. Между тем, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки и ответчиками не оспорен.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиями кредитного договора, договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, которая согласно заключению об оценке составляет ***.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, явившегося ко времени слушания дела, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания от 10 сентября 2013 года усматривается, что дело рассматривалось с участием представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ерзунова А.Н. в отсутствие ответчиков. Между тем, тот факт, что согласно книге учета посетителей Матвеенко А.А. прошел в здание суда, не свидетельствует о том, что ответчик на момент приглашения участников процесса в зал судебного заседания находился возле него и хотел в него войти, кроме того, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался частично исполнить свои обязательства перед истцом, представив об этом соответствующие документы, а также хотел заключить с истцом мировое соглашение, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности, при этом, погашение задолженности, заключение мирового соглашения возможны и на стадии исполнения решения суда.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: