Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37788/13 (ключевые темы: частная жалоба - талоны - извещение лиц, участвующих в деле - третейский суд - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37788/13

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N11-37781

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Кузнецова А.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Кузнецова А.В. об оспаривании действий (бездействия) ДЖП и ЖФ г. Москвы заявителю,

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившихся в предложении Кузнецову А.В. как очереднику жилого помещения по адресу: .............. без предоставления смотрового талона.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Кузнецов А.В., который, не оспаривая факта нахождения в производстве суда дела по его заявлению к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решение о предоставлении ему варианта жилого помещения по адресу: ............, указывает на то, что заявленные им в настоящем деле требования отличаются от требований, являющихся предметом рассмотрения по уже имеющемуся в производстве суда делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в обжалуемом определении и не оспаривается Кузнецовым А.В. в частной жалобе, в производстве Чертановского районного суда г. Москвы имеется дело N2-3924/2013 по заявлению Кузнецова А.В. об оспаривании ряда действий (решений) ДЖП и ЖФ г. Москвы, содержащее, в том числе, следующие требования:

-признать незаконным решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении варианта жилого помещения по адресу: ....................

-обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить три варианта жилых помещений в течении 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в производстве суда уже имеется дело, предметом рассмотрения которого является, в том числе, проверка законности сделанного Кузнецову А.В. предложения жилого помещения по адресу: ...................

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Довод жалобы о том, что указанное в настоящем заявлении требование при имеющейся схожести отличается от того требования, которое уже рассматривается судом, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: