Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-37832/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - обязательный досудебный порядок - вещные права - упрощенный порядок - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-37832/13

Судья Липская М.Н. гр.дело N 11-37832\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

Судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Алешиной Л.Д., Солдатова А.Д. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Алешиной Л.Д., Солдатову А.Д. исковое заявление, предъявленное к администрации поселения Десеновское в городе Москве о признании права собственности на самовольное строение",

установила:

Алешина Л.Д., Солдатов А.Д. обратились в суд с иском к администрации поселения Десеновское в городе Москве о признании права собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Алешина Л.Д. и Солдатов А.Д. просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывают на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья в определении сослался на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и указал, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не сослался ни на федеральный закон, ни на пункт договора, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истцы обратились в суд.

При этом ни в Федеральном законе от 30 июня 2006г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ни в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которые сослался суд в определении, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи