Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37846/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расторжение договора - служебная записка - сроки исковой давности - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37846/13

Судья Заборовская С.И. Дело 11-37846/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой О.И. по доверенности Волковой О.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурцева Д.Ю. - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30 марта 2010 года, заключенный между Бурцевым Д.Ю. и Егоровой О.И.

Взыскать с Егоровой О.И. в пользу Бурцева Д.Ю. в счет неосновательного обогащения _ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. ,

установила:

Бурцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Егоровой О.И. с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере _ руб., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2010 года, действуя от своего имени, в интересах ЗАО "ПКФ Центр Моды Медстильсервис", в устной форме заключил с Егоровой О.И. договор, в соответствии с которым она обязалась подготовить и передать истцу проектно-разрешительную документацию, необходимую для оформления отдельного входа в здание, расположенного по адресу: Москва, ул. _, _, а истец должен был оплатить Егоровой О.И. до начала подготовки документов ее работу. Он обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства в размере _ руб. Конкретный срок исполнения обязательств оговорен не был, однако истец исходил из положений ст. 314 ГК РФ о разумности исполнения обязательств. До декабря 2011 года Егорова О.И. свои обязательства не исполнила, что было расценено им как существенное нарушение договора и возникновение оснований для его расторжения. 02 декабря 2011 года в адрес Егоровой О.И. было направлено уведомление о расторжении договора. Однако, ответчица в добровольном порядке денежные средства не возвратила, условия договора не исполнила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Бурцев Д.Ю. и его представитель по доверенности Шакимов А.Л. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Егоровой О.И. по доверенности Волкова О.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив годичный срок исковой давности.

Ответчик Егорова О.И., представитель третьего лица ЗАО "ПКФ Центр Моды Медстильсервис" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Егоровой О.И. по доверенности Волкова О.Г., указывая на то, что решение является незаконным и судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Егоровой О.И. по доверенности Волковой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Бурцева Д.Ю. и третьего лица ЗАО "ПКФ Центр Моды Медстильсервис" по доверенностям Буеракова А.Б., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Бурцев Д.Ю. является соучредителем ЗАО "ПКФ Центр Моды Медстильсервис".

30 марта 2010 года Егорова О.И. составила расписку, из текста которой следует, что она приняла от Бурцева Д.Ю. _ рублей за подготовку проектной и разрешительной документации по оформлению отдельного входа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. ...

Из служебной записки Бурцева Д.Ю. от 24.03.2010 г., имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что им проведены предварительные переговоры с Егоровой О.И., которая рекомендовала себя как специалист по решению вопросов проектирования и согласования перепланировок нежилых помещений в СВАО. После ознакомления с документацией она подтвердила, что у нее имеется техническая возможность устройства дополнительного входа. Стоимость своих услуг оценила в _ руб.

Также из дела усматривается, что 25.03.2010 г. истцом на имя руководителя ЗАО "ПКФ Центр Моды Медстильсервис" была составлена служебная записка, в которой он указывает, что в связи со срочностью вопроса и отсутствием у компании денежных средств он просит разрешения использовать личные денежные средства для внесения предоплаты услуг Егоровой О.И.

02.12.2011 г. в адрес ответчицы была направлена телеграмма, в которой указано, что 30.03.2010 г. представителем ЗАО "ПКФ Центр Моды Медстильсервис" Бурцевым Д.Ю. были переданы денежные средства в размере _ руб. за проектно-сметную документацию по строительству отдельного входа в здании по ул. _, д. ... Работа до настоящего времени не выполнена, в связи с чем, было выражено требование о возврате денежных средств.

15.02.2013 г. истец обратился с заявлением в ЗАО "ПКФ Центр Моды Медстильсервис", в котором просил выплатить ему затраченные денежные средства в размере _ руб. Истцу было отказано в возмещении денежных средств ввиду отсутствия проекта.

Из пояснений Егоровой О.И. в рамках проверки в следственных органах следует, что в 2010 году к ней обратился Бурцев Д.Ю. для оформления документов и для составления проекта выхода из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. ... За оформление документации истцом была произведена предоплата в размере _ руб. Через некоторое время Бурцеву Д.Ю. были сделаны несколько проектов, но от них он отказался. Проект остался не выполненным по вине Бурцева Д.Ю.

По настоящему делу судом установлено, что между сторонами был заключен договор, согласно которому Егорова О.И. взяла на себя обязательства по подготовке проектно-разрешительной документации для оформления отдельного входа в здание по адресу: г.Москва, ул. _, д. ... В рамках данного договора Егорова получила от Бурцева Д.Ю. предоплату в сумме _ рублей, однако своих обязательств не исполнила, денежных средств не возвратила.

Разрешая настоящее дело, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд обосновано исходил из того, что Егорова О.И. не составила и не передала истцу проектно-разрешительную документацию, необходимую для оформления отдельного входа в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, а денежные средства в размере _ рублей от истца получила, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а Егорова О.И., в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, обязана возвратить Бурцеву Д.Ю. денежные средства в размере _ рублей, поскольку сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком была подготовлена и передана истцу проектная документация, не представлено.

Таким образом, суд правильно взыскал с Егоровой О.И. в пользу Бурцева Д.Ю. денежные средства как неосновательное обогащение в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме _ руб. _ коп.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении спора должна быть применена ст. 725 ГПК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год, являются несостоятельными, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда. По данному делу спора о качестве произведенных работ не имеется, поэтому суд обоснованно применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, установленный в три года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предложение о расторжении договора было направлено со стороны ЗАО "ПКФ Центр Моды Медстильсервис", а от истца аналогичного предложения не поступало, то суд должен был применить абз. 1 ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически предложение о расторжении договора ответчику было направлено, в телеграмме указано какой договор подлежит прекращению и установлен срок исполнения претензии до 20.12.2011 г., однако, какого-либо ответа на него не поступило. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что предложение расторгнуть договор поступило от ненадлежащего лица, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были выполнены все работы в пределах произведенной предоплаты, указывались ответчиком при рассмотрении дела и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в выводах решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

С учетом сложившихся обстоятельств по делу, доказательств, представленных сторонами, не было установлено, что истец отказался от принятия работы, выполненной ответчиком.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при проверке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности принятого решения, установлено, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: