Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37848/13 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37848/13

Судья Рачина К.А. Гр.дело N 11-37848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суетиной Н.И. по доверенности Железнова Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:

Иск Петровой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Суетиной Н.И. в пользу Петровой С.Ю. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Петрова С.Ю. обратилась в суд с иском к Суетиной Н.И. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года произошло ДТП, участниками которого явились Петрова С.Ю., управлявшая автомобилем "_" госномер _ и Суетина Н.И., управлявшая автомобилем "_", госномер _. Виновником ДТП признана Суетина Н.И. на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, она длительное время проходила лечение, понесла расходы в связи с ДТП. Просит взыскать с ответчицы стоимость дополнительного оборудования, установленного на ее автомобиль в размере _ руб. _ коп., которое было уничтожено при ДТП, стоимость шин в размере _ руб., дисков колесных в сумме _ руб., стоимость услуг эвакуатора в размере _ руб., транспортный налог в размере _ руб., затраченные на лечение денежные средства в размере _ руб., компенсировать моральный вред в размере _ руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. и услуги юриста в сумме _ руб.

Определением суда от 19.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец Петрова С.Ю. и ее представитель по доверенности Ястребов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Суетина Н.И. и ее представитель по доверенности Железнов Д.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Железнов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что по требованию о взыскании за услуги эвакуатора надлежащим ответчиком является страховая компания, а при взыскании компенсации морального вреда судом не учтено материальное и семейное положение ответчика и судебная практика. При взыскании в полном объеме расходов на представителя судом неправильно применены нормы процессуального права, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Суетиной Н.И. и ее представителя по доверенности Железнова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Петрову С.Ю., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 июля 2011 года в районе д_. по ул. _ в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "_" госномер _, под управлением Петровой С.Ю. и автомобиля "_", госномер _, управляемого Суетиной Н.И.

Виновником ДТП признана ответчица Суетина Н.И., которая в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на _ год _ месяцев. Гражданская ответственность виновника ДТП Суетиной Н.И. застрахована в ООО "Росгострах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "_" получил значительные повреждения, которые отражены в справке ГИБДД от 15.07.2011 г.

Из дела следует, что транспортное средство истца было застраховано по риску КАСКО в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии _ N _. Срок действия договора страхования установлен с 07.10.2010 г. по 06.10.2011 г., страховая сумма составила _ руб. _ коп. ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и в связи с полной гибелью транспортного средства выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп.

По делу установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N _ от 09.11.2011 г. Петрова С.Ю. находилась с 15.07.2011 г. по 27.07.2011 г. на лечении в НИИ скорой помощи им Н.В. Склифосовского, после выписки из которого проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике N 20 УЗ ЦАО г. Москвы с 29.07.2011 г. по 26.08.2011 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика Суетиной Н.И. в пользу истца Петровой С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

При этом суд обоснованно учел характер и степень причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчицы, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой определенную судом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства дела и определил завышенный размер компенсации морального вреда.

Правильным является решение суда и в части взыскания с Суетиной Н.И. в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме _ рублей. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, данные расходы подлежат возмещению за счет виновника ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждаются представленными в материалы дела документами на общую сумму _ рублей (л.д.32-34). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что доказательств понесенных истцом расходов по двум эвакуациям не имеется, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Довод в апелляционной жалобе о том, что подтвержденные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме _ рублей надлежит взыскать с ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО, являются необоснованными, поскольку требований о взыскании указанных расходов к своей страховой компании Петровой С.Ю. не заявлялось, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, взаимоотношения истца и её страховой компании не уменьшают объем ответственности Суетиной Н.И. и не влияют на обязанность виновника ДТП возместить причиненный вред в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, суд правомерно присудил возместить стороной ответчика расходы за юридическую помощь в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо было присуждать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, в редакции определения того же суда от 13 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: