Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37875/13 (ключевые темы: кредитный договор - экономические споры - поручительство - индивидуальный предприниматель - подведомственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37875/13

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N11-37875

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ЗАО "Солид Банк"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ЗАО "Солид Банк" к Брусенскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ЗАО "Солид Банк" обратился в суд с иском к Брусенскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что между ЗАО "Солид Банк" и ООО "РБК-Билдинг" был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством Брусенского С.А. В связи с тем, что заемщик по кредитному договору - ООО "РБК-Билдинг" ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с поручителя должника - Брусенского С.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании 2 октября 2013 г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, является ли заявлен спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что рассмотрение заявленного спора подведомственно Арбитражному суду.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ЗАО "Солид Банк", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что ответчиком по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 149), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор является экономическим спором подведомственным Арбитражному суду, поскольку Брусенский С.А. является участником ООО "РБК-Билдинг" и его интерес в выдаче поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением ООО "РБК-Билдинг" предпринимательской деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 и статьей 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.

Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком по заявленному истцом спору является гражданин Брусенский С.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено, что споры о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя юридического лица подлежат рассмотрению Арбитражным судом и в тех случаях, когда поручителем должника выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, но являющийся участником хозяйственного общества - должника по кредитному оговору.

При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что при разрешении заявленного спора, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле должника по кредитному договору - ООО "РБК-Билдинг".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: