Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37878/13 (ключевые темы: объект незавершенного строительства - совместно нажитое имущество - общая совместная собственность - подсудность - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37878/13

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N11-37871

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Насирова З.М.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Панфиловой Л.В. к Насирову З.М.о о разделе совместно нажитого имущества на рассмотрение Домодедовского городского суда Московской области,

установила:

Панфилова Л.В. обратилась в суд с иском к Насирову З.М.о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде:

-квартиры по адресу: ....

-земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства по адресу: .....

Истица просила признать за ней и ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на каждый их указанных выше объектов.

Заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, которое совпадает с местом нахождения одного из объектов, заявленных к разделу, - квартиры по адресу: ......

Дело было принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы.

В процессе рассмотрения дела истица заявила об отказе от иска требований в части требования о разделе квартиры по адресу: ........Определением суда от 23 октября 2013 г. производство по делу было прекращено в части требований Панфиловой Л.В. о разделе квартиры по адресу: ...

В связи с отказом от части исковых требований истица и ее представитель просили передать дело на рассмотрение Домодедовского городского суда Московской области по месту нахождения заявленного к разделу земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Представитель ответчика возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение Домодедовского городского суда Московской области по тем основаниям, что в соответствии с правилами об исключительной подсудности спор о разделе земельного участка и находящегося на нем объекта незаконченного строительства подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка и что иск в этой части был принят с нарушением правил подсудности.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Насиров З.М.о, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Обстоятельства, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда, определены в п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд мотивировал свой вывод о передаче дела на рассмотрение другого суда тем, что, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этого имущества.

Однако суд не учел, что настоящее дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, а последующее уточнение истцом состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, не является, в соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ, основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Кроме того, суждение суда о том, что заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество, является ошибочным.

Истица указала заявленное к разделу имущество как совместно нажитое и, как следствие, находящееся в общей совместной собственности сторон. Из искового заявления и из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает принадлежность ему и истице заявленного к разделу имущества на праве общей совместной собственности. Таким образом, спор о праве на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства отсутствует, т.к. ни одна из сторон не оспаривает того обстоятельства, что это имущество является совместно нажитым имуществом, находящимся в совместной собственности сторон. Суть требований истицы сводится к определению долей сторон в принадлежащем им имуществе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и потому подлежит отмене, а ходатайство представителя истицы о передаче дела на рассмотрение другого суда - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Панфиловой Л.В. в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение Домодедовского городского суда Московской области.

Направить дело в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: