Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37883/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - гаражный бокс - земельный комитет - срок действия договора - землепользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-37883/13

Судья: Новикова Е.А. Дело N 11-37883/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова Н.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Обязать Теплова Н. А. произвести действия по демонтажу металлического гаража N _. и его вывозу с земельного участка, расположенного по адресу: г. __, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического гаража N _.. по указанному адресу с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Взыскать с Теплова Н.А. государственную пошлину в доход государства в сумме _.. рублей,

установила

Истец Префектура САО г. Москвы в лице своего представителя по доверенности Харитоновой Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Теплову Н.А., и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж металлического гаража N _.. расположенного, по адресу: __ в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик разместил металлический гараж без соблюдения установленного порядка, без соответствующих разрешительных документов. Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить демонтаж металлического гаража с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Теплов Н.А. иск не признал, полагая, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом. Кроме того, ему не понятен порядок исполнения решения суда, поскольку демонтировать гараж самостоятельно не представляется возможным, так как гаражи имеют общие стенки, крышу, в случае демонтажа его гаража будут повреждены соседние гаражи.

Представители третьих лиц РОО МГСА, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Теплов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц РОО МГСА, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Теплова Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на земельном участке по адресу: _. установлен гараж N __, владельцем которого является Теплов Н.А.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта САО города Москвы N 2760 от 24 апреля 1996 года дано разрешение МГСА для оформления краткосрочного договора аренды сроком на два года на право пользования земельным участком под временную автостоянку с накрытием во вл. __

10 июня 1996 года заключен договор краткосрочной аренды N _.. между Московским земельным комитетом и РОО МГСА для дальнейшей эксплуатации временной автостоянки с накрытием на _.. машиномест с целью хранению личного автотранспорта жителей округа.

Из п. 3.2 данного договора следует, что по истечении срока действия договора арендатор обязуется освободить участок (перевести сооружения и иное имущество) за свой счет в двухнедельный срок.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес РОО МГСА направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из данного уведомления следует, что срок действия договора аренды истек 10 июня 1998 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО МГСА 01 ноября 2006 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным с 01 февраля 2007 года.

Факт прекращения действия договора аренды, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО МГСА, подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28 декабря 2012 года.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применил положения ст. ст. 8, 268 ГК РФ, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к законному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика демонтировать принадлежащий ему гаражный бокс и освобождении земельного участка от демонтированного строения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из следующего: действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: __, от 10 июня 1996 года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации временной автостоянки прекращено, ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, правовые основания для нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, отсутствуют.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что после отмены заочного решения по настоящему делу производство по нему было судом прекращено, противоречит материалам дела, в связи с чем несостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендные правоотношения между Департаментом городского имущества города Москвы и РОО МГСА, вытекающие из договора аренды земельного участка от 10 июня 1996 года N __., не прекращены со ссылкой на внесение арендной платы вплоть до 2012 года, противоречат исследованным судом доказательствам, согласно котором в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор был прекращен с 01 февраля 2007 года.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 03.12.2008г. N __ (л.д. 48) об организации предоплаты аренды, поскольку из названного письма не усматривается, кому именно оно адресовано, какого договора, в отношении какого земельного участка и какой автостоянки оно касается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у Префектуры САО города Москвы отсутствует право на предъявление иска, в связи со следующим.

В соответствии с Приложением 1 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно п. 2.3.5 Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования.

Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5).

Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Утверждение апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику металлический гараж, городу Москве со ссылкой на письмо первого заместителя префекта САО г. Москвы Никитина В.В. в ответ на обращение Теплова Н.А., согласно которому автостоянка _ по адресу: __, расположена в зоне полосы отвода железной дороги, и вопросы выплаты компенсации за гаражные боксы находятся в компетенции ОАО "РЖД", не может повлечь отмену решения суда. Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, в решении обоснованно указано, что в силу положений ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс N _.., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, либо на праве аренды ОАО "РЖД". Само по себе упомянутое письмо первого заместителя префекта САО г. Москвы Никитина В.В. не может служить надлежащим доказательством данного факта.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: