Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37891/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - порядок рассмотрения заявлений - лица, участвующие в деле - значительный ущерб - судебная повестка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37891/13

Судья: Арбузова О.В. Гр.дело N 11-37891

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Смоловой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Громова С.А. по доверенности Чичамкиной Н.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Тюрина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска Тюриной О.В. к Громову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, наложен арест на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ****, д. **** корп. **** кв. ****, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой.

Тюрина О.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

16 сентября 2013 года определением Головинского районного суда г. Москвы отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года в виде ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. **** корп. **** кв. ****, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Громова С.А. по доверенности Чичамкина Н.А., подал частную жалобу, в которой указал на не извещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, вопрос о снятии ареста разрешен в отсутствии ответчика Громова С.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление о снятии ареста рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного Громова С.А., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления Тюриной О.В. о снятии обеспечительных мер по существу 16 сентября 2013 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении заявления Тюриной О.В. о снятии обеспечительных мер по иску по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2012 года, расположенной по адресу: г.Москва, ****, д. **** корп. **** кв. ****, заключенный между Тюриной О.В. и Громовым С.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Громова С.А. на вышеуказанное жилое помещение, признать право собственности на квартиру за Тюриной О.В.

Решение вступило в законную силу 06 августа 2013 года, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Изложенные в частной жалобе представителя ответчика возражения относительно невозможности снятия обеспечительных мер, по причине его обращения в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда и подачи заявления о приостановлении исполнения решения суда, само по себе не является основанием для сохранения мер обеспечения иска, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в противном случае принятые по делу обеспечительные меры будут препятствовать исполнению судебного акта и удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда города Москвы 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Тюриной О.В. к Громову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в виде наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ****, д. **** корп. **** кв. ****, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по регистрации сделок с указанной квартирой.

Председательствующий:

Судьи: