Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37897/13 (ключевые темы: вентиляционные каналы - государственные унитарные предприятия - переустройство - законные интересы - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37897/13

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N11-37897

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ГУП г. Москвы ЭВАЖД

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 г., которым постановлено:

Отказать ГУП г. Москвы ЭВАЖД в принятии искового заявления к Елисеевой Н.В. о восстановлении переоборудованного канала,

установила:

ГУП г. Москвы ЭВАЖД обратилось в суд с иском к Елисеевой Н.В. об обязании ответчика восстановить переоборудованный вентиляционный канал в первоначальное проектное) состояние.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчица проживает в квартире .................... и что в этой квартире осуществлено незаконное переоборудование вентиляционного канала, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах. Истец обращался к ответчице с требованием восстановить измененный вентиляционный короб в первоначальное состояние, однако эти требования были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления по тем основаниям, что истец не является организацией, которая вправе обращаться в суд с заявленным требованием. Такой организацией (органом) является Мосжилнспекция.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ГУП г. Москвы ЭВАЖД, указывая на то, что предприятие вправе обратился в суд с заявленным иском и что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми были удовлетворены аналогичные иски, заявленные ГУП г. Москвы ЭВАЖД как эксплуатирующей компанией, осуществляющей эксплуатацию дома, в котором произведено несанкционированное переоборудование вентиляционного канала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу приведенных норм, любое лицо, считающее, что его право, свобода или интерес нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, свободы или законного интереса.

Действующее процессуальное законодательство не содержит такого основания к отказу в принятии искового заявления как отсутствие права на обращение в суд.

Вывод о том, является ли истец надлежащим, может быть сделан судом только по результатам рассмотрения дела. Данный вопрос не подлежит разрешению на стадии принятия дела к производству.

Исковое заявление подано ГУП г. Москвы ЭВАЖД в суд от своего имени. Вопрос о том, какое свое право (свой интерес) защищает ГУП г. Москвы ЭВАЖД, обращаясь в суд с настоящим иском, суд может выяснить только в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что предоставление Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП права Мосжилинспекции обращаться в суд с иском по вопросам самовольного переустройства не исключает возможности обращения в суд других лиц, которые считают, что самовольным переустройством нарушены их права или законные интересы.

Также суд не учел, что иск заявлен о восстановлении переоборудованного вентиляционного канала, который относится к общему имуществу дома, а, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая организация. При этом к исковому заявлению приложены копии судебных решений по делам по искам ГУП г. Москвы ЭВАЖД, в которых (решениях суда) содержатся сведения о том, что ГУП г. Москвы ЭВАЖД является управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: