Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38059/13 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - копии квитанций - страховой полис - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38059/13

Судья Родникова У.А.

Гр.дело N11-38059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнымжалобам истца Тришина А.А., представителя истца Тришина А.А. по доверенности Мангутовой Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тришина ****к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, о признании частично недействительными пунктов положения правил страхования - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Тришин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив исковые требования, просил о взысканиистрахового возмещения в размере ****руб., неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ** руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2011 г. по день выплаты, ****руб. в качестве компенсации морального вреда.Также просил признать частично недействительными с момента заключения договора страхования положения правил страхования в части необходимости предоставления дополнительных документов, кроме заявления о наступлении страхового события, а также в части установления зависимости выплаты от результатов расследования административного или уголовного дела правоохранительными органами и выплаты страховой суммы с учетом износа при отказе от прав собственности на автомобиль, штраф, вынести частное определение вотношении ответчика, которое направить в Госстрахнадзор для принятия мер ответственности за нарушение законодательства по страхованию со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2011 г. между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования N / автомобиля "********", государственный регистрационный знак ****,со страховой премией в размере ****руб..

Ночью 06 декабря 2011 г. неустановленными лицами было совершено хищение застрахованного ТС, в связи с чем следователем СО ОМВД России по р-ну Левобережный г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

Истец считал, что по договору страхования наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением от 26 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен КБ "ЛОКО-Банк"(ЗАО), который просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере****руб., исходя из размера задолженности Тришина А.А. по кредитному договору, указав, что 13 октября 2011 г. между ним и Тришиным А.А. был заключен кредитный договор N ****на сумму ****руб. сроком на 35 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком истец Тришин А.А. передал в залог автомобиль "********", государственный регистрационный знак ****, который согласно кредитному договору был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Хищение" является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

06 декабря 2011 г. застрахованный автомобиль был похищен,наступил страховой случай, однако страховое возмещениене выплачено. Как полагал представитель третьего лица, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ЗАО "СГ "УралСиб" не имелось. Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение" является банк, а по состоянию на 19 ноября 2012 года у Тришина А.А. имелась задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договорув размере ****руб., представитель истца просил взыскать указанную сумму с ЗАО "СГ "УралСиб".

Представители истца по доверенности Горбаль Н.П., Мангутова Д.А. в судебном заседанииисковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" Шкундин М.К. в судебном заседаниипояснил, что задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб"по доверенности Рапопорт Н.А. в судебном заседаниивозражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представители ООО "1001 Страховка" и ООО "Авто-Резерв", привлеченныесудом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Тришин А.А., представитель истца Тришина А.А. по доверенности Мангутова Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тришина А.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "1001 Страховка" и ООО "Авто-Резерв", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя истца Тришина А.А. по доверенности Мангутову Д.А., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Рапопорт Н.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20, срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 октября 2011 г. между ним и ЗАО "СГ УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования N / автомобиля "********", государственный регистрационный знак ****, со страховой премией в размере ****руб., в подтверждение чего представил копию полиса (т. 1, л.д. 11),копию квитанции на получение страховой премии (взноса) серия ** N **** на сумму ****руб. (т. 1, л.д. 67), при этом представитель истца указал, чтооригинала договора у истца не имелось, поскольку он был сдан в ЗАО "СГ "УралСиб".

В судебном заседании от 13 марта 2013 г. представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела еще одной копии квитанции на получение страховой премии (взноса) серия АР N **** на сумму ****руб., которая по своему содержанию значительно отличается от ранее представленной стороной истцакопии квитанции(т. 1, л.д. 142).

Оригинал квитанции сторонами не представлен, представитель истца пояснял, что оригинал квитанции также находится у ответчика, однако доказательств передачи оригинала квитанции ответчику не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицалфакт заключения договора страхования N /, получения страховой премии в размере ****руб., и выдачи бланка квитанции на получение страховой премии(взноса) серия ** N *****, в подтверждение чего представил справку, подписанную главным бухгалтером ЗАО "СГ "УралСиб" М****о О.А., из содержания которой следует, что сумма страховой премии в размере ****руб. по договору КАСКО N / от 13 октября 2011 г. на расчетный счет ЗАО "СГ "УралСиб" не поступала (т. 1, л.д. 28), а также справку, подписанную начальником отдела учета БСО Космачевым В.Н., согласно которой ЗАО "СГ "УралСиб" бланк квитанции на получение страховой премии, имеющий номер ****, не значится и никогда не выдавался страховой группой (т. 1, л.д. 138). Также представитель ответчика представил в материалы делаэкземпляр квитанции, которая используется ими при приеме денежных средств от страхователей, пояснил, что в отличие от квитанций, представленных истцом, на используемых страховой компанией бланкахимеется логотип Страховой группы "УралСиб" (т. 1, л.д. 137).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции отметил, что представленные стороной истца копии квитанции на оплату страховой премии существенно разнятся между собой, имеют недостатки в оформлении, не позволяющие с достоверностью установить факт оплаты страхователем страховой премии. Так, на представленных истцом квитанциях в правом верхнем углу указан ИНН: ****, однако в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ЗАО "СГ "УралСиб" присвоен иной ИНН - **** (т. 1, л.д. 136).На первоначально представленной копии квитанции отсутствует подпись лица, получившего денежные средства,в графе "Получил: Представитель страховщика / страховой брокер", во второй копии квитанции (т. 1, л.д. 142) подпись проставлена, но расшифровка подписи отсутствует. В представленных копиях имеются и другие существенные различия, подробно описанные судом в решении. Учитывая, что истец ссылался на отсутствие у него оригинала квитанции, якобы переданного ответчику до обращения в суд, обстоятельства, при которых были изготовлены разные копии квитанции, представитель истца объяснить не смог. Допрошенный судом первой инстанции по данному факту свидетель Гусейнов В.И., подтвердивший факт заполнения им бланка квитанции, отличий в представленных копиях объяснить также не смог.

Свидетель Черняк О.А., которая, по словам истца,выдавала полис N / от имени ЗАО "СК "УралСиб", в судебном заседании показала, что она не присутствовала при заполнении полиса страхования, а также не принимала денежные средства от истца. Также указала, что денежные средства в сумме ****руб. по квитанции от истца принял сотрудник ООО "1001 Страховка"Гусейнов В.И., а бланк полиса и квитанции были получены от организации ООО "Авто-Резерв".

Несмотря на неоднократные запросы суда, сведений о заключении договора страхования N /, а также о получении от истца страховой премии в сумме ****руб. и перечислении ее на расчетный счет ответчика из ООО "1001 Страховка"и ООО "Авто-Резерв" не поступило.

Также ответчиком в связи с запросом суда о предоставлении агентских договоров с ООО "1001 Страховка" и ООО "Авто-Резерв" в материалы дела была представлена справка, подписанная руководителем управления по работе с автодилерами и брокерами Тарнавским А.В., из содержания которой следует, что по учетным данным ЗАО "СГ"УралСиб" в договорных отношениях с брокером ООО "1001 Страховка" не состоит (т. 1, л.д. 152).

В отношении ООО "Авто-Резерв" ответчиком был предоставлен договор N ****от 18 февраля 2009 г. (т. 1, л.д. 139-141), в соответствии с которым ответчик передал ООО "Авто-Резерв" по акту приема-передачи бланки своих страховых полисов и квитанций (п. 2.2.4), а ООО "Авто-Резерв" на основании доверенности, выданной ответчиком, заключает договоры страхования от имени ответчика, принимает по квитанции страховую премию и перечисляет ее за вычетом агентского вознаграждения ответчику (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 3.1.4). При этом агент обязан передавать ответчику вторые экземпляры заключенных договоров страхования в течение 10 дней (п. 3.1.2). Договор N ****от 18 февраля 2009 г. не предусматривает право на передачу полномочий по заключению договоров страхования от ООО "Авто-Резерв" какому-либо иному лицу.

Как следует из ответа ООО "Авто-Резерв" на запрос суда на период оформления полиса КАСКО ****/ от 31 октября 2011 г. ООО "Авто-Резерв" имел действующий агентский договор ****от 18 февраля 2009 года с ЗАО "СГ "УралСиб". Полис был получен по акту выдачи бланков строгой отчетности в компании ЗАО "СГ "УралСиб", передан ООО "1001 Страховка", числится проданным Тришину А.А., страховая премия от Тришина А.А. была получена по квитанции ****от 15 октября 2011 г. в размере ****руб. в полном объеме (т. 1 л.д. 187).

Указанное письмо описывает полис страхования с другим номером и датой, а также имеет ссылку на квитанцию с другой датой, что подробно проанализировано судом в решении, и не позволило суду первой инстанции установить факты заключения истцом договора страхования и оплаты страховой премии на основании данного доказательства. На уточняющий запрос суда ООО "Авто-Резерв" сообщило о невозможности предоставления информации по полису КАСКО, заключенному со страхователем Тришиным А.А., по причине того, что с момента заключения договора прошло более года (т. 2 л.д. 82).

Свидетель Гусейнов В.И., которого суд первой инстанции допросил по ходатайству истца в судебном заседании 13 августа 2013 г., пояснил, что он не подписывал договор страхования, а также квитанцию на получение страховой премии, дату заключения договора страхования, ФИО страхователя и данных о транспортном средстве не помнит. Указал, что по состоянию на 13 октября 2011 г. он работал агентом ООО "1001 Страховка", об организации ООО "АвтоРезерв" ничего не знает.

Согласно п.п. 5.1.Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, регистрационный номер 031, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 21 февраля 2011 г. N 30 (т. 1, л.д. 121-135) страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования.

В силу п.п.6.2. Правил договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (или первого страхового взноса), но не ранее указанной в договоре страхования (страховом полисе) даты начала срока действия и оканчивается в указанный в договоре страхования срок. При этом днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) считается день зачисления суммы страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет страховщика (при уплате в форме безналичного расчета) или день внесения наличных денежных средств в кассу страховщика (представителю страховщика), если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из предоставленной истцом в материалы дела копии страхового полиса N / от 13 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 11) размер страховой премии, подлежащий оплате страхователем, составляет ****руб., срок действия полиса - с13.20 часов 13 октября 2011 г. по 24.00 часа 12 октября 2012 г.. При этом страховым полисом установлен единовременный порядок оплаты страховой премии до начала срока действия полиса.

Учитывая, что в рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь назаключенный между ним и ответчиком договор страхования, именно на истца в силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено бремядоказывания факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии. Однако в качестве доказательств по делу истцом были представлены только копии квитанций, которые не тождественны между собой,оригинал квитанции не представлен, доказательства его передачи ответчику, на что ссылался истец, также не представлены, а копии квитанций в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены доказательства оплаты страховой премии, договор страхования в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика у суда не имелось.

Ссылка истца на то, что стороны, установив в страховом полисе срок действия договора страхования с 13 октября 2011 г. по 12 октября 2012 г. в соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ изменили условия вступления договора страхования в силу указанием в полисе на дату 13 октября 2011 г., несостоятельна.

Согласно ст. 942 ГК РФ срок действия договора является существенным условием договора страхования и его указание в договоре не определяет момент вступления в силу договора.

Из страхового полиса следует, что сумма страховой премии должна быть оплачена страхователем единовременным платежом до начала действия полиса, что свидетельствует о том, что страховщик принимает на себя обязанность по возмещению ущерба за уплаченную страхователем плату, то есть только после оплаты страховой премии, что соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ о возмездном характере договора страхования.

Судом проверялись возражения ответчика относительно того, что на тех условиях, о которых заявляет истец, договор страхования 13 октября 2011 года не мог быть заключен, поскольку автомобиль на этот момент находился в аварийном состоянии.Судом из ОСАО "Ингосстрах" былаистребована копия выплатного дела N ****(т.1, л.д. 202-274), из которого следует, что 09 ноября 2010 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Тархнишвили И.Р. был заключен договор страхования транспортных средств N ****в отношении автомобиля "********", VIN: ****, со сроком действия с 09 ноября 2010 г. по 08 ноября 2011 г., на сумму ****руб..

В результате ДТП от 03 марта 2011 г. застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль "********", получил значительные повреждения. Указанное ДТП было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем, размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю составил ****руб..

В соответствии с действующими в ОСАО "Ингосстрах" правилами страхования была признана полная гибель указанного выше автомобиля, и его владельцу было выплачено страховое возмещение в размере ****руб. (платежное поручение N ****от 01 июня 2011 г.), составляющее разницу между страховой суммой (****руб.) и суммой амортизационного износа за время действия договора страхования (****,**руб.).

Судом было установлено, что номер паспорта транспортного средства автомобиля "********", имеющийся в материалах выплатного дела (т. 1, л.д. 213-214), соответствует номеру, который указан в графе "ПТС" договора страхования N / (т. 1, л.д. 11).Кроме того, этот же паспорт транспортного средства представлен истцом в качестве документа, подтверждающего его право собственности на указанный автомобиль (т. 1, л.д. 10) и в паспорте указан прежний собственник автомобиля - страхователь ОСАО "Ингосстрах" Тархнишвили И.Р., на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль "********", застрахованный по договору страхования с ОСАО "Ингосстрах" N ****, и автомобиль "********", заявляемый истцом вкачестве объекта страхования по договору с ЗАО "СГ"УралСиб" N / от 13 октября 2011 г., является одной и той же машиной.

Также в справке о ДТП от 03 марта 2011 г. (т. 1, л.д. 218), в договоре страхования, заключенном с ОСАО "Ингосстрах" N ****(т. 1, л.д. 212), и в договоре страхования N / (т. 1, л.д. 11), указан один и тот же идентификационный номер (VIN): ****.

Из 5 отделения МОТОТРЭР по Северному административному округу г. Москвы по запросу суда были получены документы (т. 2, л.д. 2-8), из которых следует, что 12 октября 2011 г. автомобиль "********", VIN: ****, был снят с регистрационного учета прежним собственником Аксеновым С.Ю.. При этом в заявлении N ****(т. 2, л.д. 4) проставлена отметка "после ДТП".

Как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда,указанное выше транспортное средство на момент его постановки на регистрационный учет 18 октября 2011 г.Тришиным А.А. также находилось в аварийном состоянии, о чем была проставлена отметка в заявлении государственным инспектором Работяжевым А.В., проводившим осмотр транспортного средства и сверку учетных данных указанного автомобиля (т. 1, л.д. 275-280).

Инспектор ГИБДД Работяжев А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 01 марта 2013 г. (т. 2, л.д. 52-55), подтвердил, что в момент постановки на регистрационный учет автомобиль находился в аварийном состоянии, был представлен на лафетном эвакуаторе, самостоятельно двигаться на тот момент не мог. Описанные инспектором повреждения автомобиля соответствуют его фотографиям в выплатном деле ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт возникновения страхового правоотношения из договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля "********", государственный регистрационный знак ****, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования Тришина А.А. о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в этих требованиях также было обоснованно отказано.

Требования истца о признании частично недействительным с момента заключения договора страхования положений правил страхования в части необходимости предоставления дополнительных документов кроме заявления о наступлении страхового события, а также в части установления зависимости выплаты от результатов расследования административного или уголовного дела правоохранительными органами и выплаты страховой суммы с учетом износа при отказе от прав собственности на автомобиль, были правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не доказан факт возникновения между сторонами обязательственного правоотношения, возникающего из договора страхования.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" также было отказано, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, кроме того, в судебном заседании представитель банка представил справку об отсутствии на момент рассмотрения дела какой-либо задолженности истца перед банком.

В апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельства, которые судом первой инстанции были исследованы, в том числе на то, что оригинал страхового полиса и квитанции, по его утверждению, удерживаются ответчиком. Суд проверил данные доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств указанного обстоятельства. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что истец передал ответчику квитанцию об оплате страховой премии, акты приема-передачи документов от 07 декабря 2011 года и от 22 декабря 2011 года сведений о передаче квитанции об оплате страховой премии не содержат (т. 1 л.д. 18, 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования вступил в силу с указанного в нем момента, а именно с 13 час. 20 мин. 13 октября 2011 года, независимо от уплаты страховой премии, поскольку содержит указанное условие, основаны на неправильном толковании правовых норм, и выводов суда не опровергают. Ссылки истца на обычаи делового оборота, которые предполагают выдачу страхового полиса на руки страхователю после уплаты им страховой премии судебная коллегия находит несостоятельными. Сроки оплаты страховой премии согласовываются сторонами при заключении договора, ее полная либо частичная оплата подтверждаются соответствующими платежными документами. Истец в жалобе не приводит своих объяснений относительно того, какая из представленных им копий квитанций соответствовала подлинной, а также в связи с чем, судя из представленной им копии квитанции серии ******(т. 2 л.д. 142), 15 декабря 2011 года им производилась доплата страховой премии в сумме ****руб..

Указываемые истцом в апелляционной жалобе факты приобретения им транспортного средства, его постановки на регистрационный учет 18 октября 2011 года, прохождения технического осмотра 01 декабря 2011 года, хищения автомобиля 06 декабря 2011 года никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако данные обстоятельства имеют юридическое значение только при установлении наличия договорных отношений по страхованию автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте слушании дела судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат имеющимся материалам дела. Судом направлялись извещения по известным ему адресам, однако они были возвращены за истечением срока хранения (т. 2л.д. 86 - 102).

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемых им условий договора страхования, содержащихся в Правилах страхования, требованиям закона не является основанием для отмены решения суда.Правила страхования являются составной частью заключаемого сторонами договора страхования, следовательно, условия договора, заключение которого не подтверждено, не могут затрагивать права его стороны.

Другие доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: