Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38062/13 (ключевые темы: строительные работы - договор генподряда - технический заказчик - препятствия в пользовании - строительная площадка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38062/13

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 11-38062\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Авилова В.В. - Чернатынской Е.Б. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Авилова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем устранения нарушения по превышению уровня шумовых параметров, - отказать",

установила:

Истец Авилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройПлюс" об обязании ООО "СтройПлюс" устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, путем устранения нарушения по превышению уровня шумовых параметров, указывая, что ООО "СтройПлюс" является застройщиком комплекса многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: ***. Во время осуществления строительных работ ответчик систематически нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений. В соответствии с протоколом результатов акустических измерений от 10 апреля 2013 года, проводимого ООО "ЛокИнвест" с 23:50 до 00:30, на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, а также по адресу***, 08 апреля 2013 года выявлены нарушения установленного соответствующими нормами уровня звука проникающего шума в жилых комнатах.

Истец Авилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, направил в суд своего полномочного представителя по доверенности Чернатынскую Е.Б., которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и обязании именно ООО "СтройПлюс" устранить допущенные нарушения.

Представитель ответчика ООО "СтройПлюс" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать, поскольку генеральный подрядчик ООО "СтройРемСтиль" в соответствии с п.4.1.4 договора генерального подряда, ч.1 ст.751 ГК РФ обязан принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума; ответственность за нарушение указанных требований несет подрядчик.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "СтройПлюс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку все работы, в ходе которых причинен вред, произведены сотрудниками указанной организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Авилова В.В. - Чернатынскую Е.Б., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом первой инстанции установлено.

Истец Авилов В.В. является собственником жилого дома N 32, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер.Харьино.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во время осуществления строительных работ на строительной площадке, ответчик ООО "СтройПлюс" систематически нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, уровни ночного шума не соответствуют установленным санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36, тем самым ООО "СтройПлюс" чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным вблизи от стройплощадки. В подтверждение своих доводов истец представил протокол N ПД-106-353/КВ/04.13 от 10 апреля 2013 года результатов акустических и вибрационных измерений, проведенных ООО "Л***" в доме N ***и на земельном участке по адресу: ***, из которого следует: 08 апреля 2013 года с 23.50 до 00.30 уровни ночного шума не соответствуют установленным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что превышение уровня ночного шума в жилом помещении, осуществляется по вине ответчика ООО "СтройПлюс" в связи с работой в ночное время на строительной площадке, не представлено.

При этом суд сослался на заключенный 27 апреля 2012 года между ООО "СтройПлюс" (заказчик-застройщик) и ООО "КВАТРО" (технический заказчик) договор на выполнение функций технического заказчика N 44/СП, в соответствии с условиями которого технический заказчик обязуется оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного общественно-жилого комплекса объектов недвижимости, создаваемых на земельном участке по адресу: ***.

14 мая 2012 года заключен трехсторонний договор генерального подряда N ГП44/СП между ООО "СтройПлюс" (заказчик-застройщик), ООО "КВАТРО" (технический заказчик) и ООО "СтройРемСтиль" (генеральный подрядчик), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик ООО "СтройРемСтиль" принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по возведению комплекса многоэтажных жилых домов на указанном земельном участке.

В соответствии с п.4.1.4 договора генерального подряда от 14 мая 2012 года генеральный подрядчик ООО "СтройРемСтиль" принял на себя обязательства: принять все разумные меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами), а также все разумные меры, направленные на ограничение неудобств для окружающих и ущерба для имущества любых третьих лиц вследствие загрязнений, вибрации, шума и других причин, являющихся следствием производства работ. Кроме того, генеральный подрядчик не должен создавать неудобства для окружающих. Помимо этого, генеральный подрядчик должен обезопасить и защитить заказчика-застройщика и технического заказчика от каких-либо обращений, ущерба, расходов и выплат (включая судебные выплаты и издержки), которые они (вместе или каждый по отдельности) могли бы понести в связи с причиненными неудобствами.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с условиями генерального подряда подрядчик ООО "СтройРемСтиль" обязан принять меры по ограничению неудобств для окружающих вследствие загрязнений, вибрации, шума и других причин, являющихся следствием производства работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что решение суда является незаконным, поскольку суд не применил нормы ст.754 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ООО "СтройПлюс", как заказчик работ, несет обязанность контролировать действия подрядчиков, с которым у него заключены соответствующие договоры. Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку именно подрядчик, в соответствии с п.4.1.4 договора генерального подряда N ГП44\СП от 14 мая 2012г. принял на себя обязательства по охране окружающей среды, а также разумных мер, направленных на ограничение неудобств для окружающих и ущерба для имущества любых третьих лиц вследствие загрязнений, вибрации, шума и других причин, являющихся следствием производства работ.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в возложении ответственности на ООО "СтройПлюс" у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование иска, и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авилова В.В. - Чернатынской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: