Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38065/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - приобретательная давность - признание права собственности на земельный участок - препятствия к рассмотрению - заявление о разъяснении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38065/13

Судья Липская М.Н. гр.дело N 11-37745\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Солдатова Е.П. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Солдатова Е.П. о разъяснении решения Щербинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013г. по гражданскому делу N 2-965\13 по иску Солдатова Евгения Павловича к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, надлежит отказать",

установила:

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013г. Солдатову Е.П. было отказано в иске к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Солдатов Е.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просил его разъяснить.

Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления Солдатова Е.П. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Солдатов Е.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Солдатова Е.П., его представителя Егорова А.В., представителя 3-го лица - администрации поселения Десеновское, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая Солдатову Е.П. в разъяснении решения Щербинского районного суда г.Москвы от 16.07.2013г., суд обоснованно указал, что решение суда является четким, с ясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам. Кроме того, решение суда мотивировано и не содержит неточностей. Резолютивная часть решения суда, как и текст его вводной и мотивировочной частей, изложены четко и ясно, стиль изложения выдержан в строгой юридической последовательности, а выводы суда не предполагают двусмысленного толкования вынесенного решения и невозможности его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ разъяснение решения возможно в случае его неясности и допускается, если решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Не может являться основанием к отмене определения и ссылка на рассмотрение заявления о разъяснении решения без участия заявителя, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении Солдатова Е.П. о назначении дела к судебному разбирательству по данному вопросу с указанием времени и места его рассмотрения (л.д.183).

В соответствии с ч.2 ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, суд выполнил требования ч.2 ст.202 ГПК РФ, известив заявителя о слушании дела.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы неявка лица участвующего в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Солдатова Е.П.

Определение суда является соответствующим закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Липская М.Н. гр.дело N 11-37745\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Солдатова Е.П. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года,

руководствуясь ст.ст.199, 334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: